El sindicato CIC recurre el archivo de preferentes de Caja Madrid y Bancaja

La Confederación Intersindical de Crédito (CIC) ha recurrido hoy el archivo de la investigación a la excúpula de Caja Madrid y Bancaja por las preferentes por entender que se utilizaron para “capitalizar las entidades” sobre la base de unos “estados financieros falsos” con los que se engañó al inversor.

El sindicato, acusación popular en el caso Bankia, pide a la Audiencia Nacional que prosiga con las pesquisas para poder acreditar el “presunto engaño a los afectados dentro de la ideación y planificación llevada a cabo por los órganos directivos”.

Si bien pretende que se aclare la existencia y el funcionamiento del mercado secundario de preferentes, solicita de forma subsidiaria que se reconozca “que las participaciones se utilizaron como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia”, lo que permitiría continuar con la causa.

En su recurso, al que ha tenido hoy acceso Efe, la CIC reprocha la falta de motivación del archivo, el cual “se limita a reproducir literalmente” el informe de la Fiscalía Anticorrupción.

Al respecto, lamenta el “cambio radical de criterio” del magistrado, que en junio de 2013 admitió la querella de UPyD contra el criterio de la Fiscalía, y alega que las pruebas han demostrado tanto la complejidad del producto, como la creación de incentivos para su venta y el “aprovechamiento” de la confianza del cliente.

El sindicato que preside Gonzalo Postigo afea además que se haya decidido “impedir la personación de los preferentistas perjudicados”, un “proceso de estrangulación” del que responsabiliza al Ministerio Público.

Sobre el estado de las entidades, expone que en la emisión de 2009 Caja Madrid “contaba con importantes deterioros contables cuya existencia decidió ocultar mediante artificios contables”, y rechaza que el hecho de que este producto se emitiera por otras empresas del sector pueda admitirse como un argumento válido.

En su opinión, ello no es sino “la prueba evidente de la connivencia de los organismos reguladores, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Banco de España)”, contra los que no prosperaron las acciones legales.

Insiste también en que en lugar de informar adecuadamente al cliente las cajas “lanzaron el mensaje” de que “las preferentes se pueden vender en cualquier momento” cuando “sólo podía funcionar” de haber compradores interesados en ese producto, funcionamiento que compara con la estafa piramidal.

“Caja Madrid y Bancaja aprovecharon la falta de transparencia para crear un mercado interno ficticio en el que se inventaron los precios de cotización a fin de mantener la ilusión de que el producto tenía liquidez e incluso una buena cotización”, concluye.

Hace dos semanas, el juez Fernando Andreu, archivó esta pieza separada del caso Bankia asumiendo el criterio de Anticorrupción, para la que no ha quedado acreditado que las preferentes se emitieran a fin de “engañar a los inversores de forma global”.

La Fiscalía señalaba que la investigación “se encuentra concluida, agotado el plazo máximo de instrucción y sin que se hayan practicado diligencias en el último año”.

Las pesquisas por presunta estafa, apropiación indebida, publicidad engañosa y administración desleal se dirigían contra los antiguos máximos responsables de las entidades, entre los que ya no figura el expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, tras quedar extinguida cualquier responsabilidad tras su fallecimiento en julio de 2017.