eldiario.es

9

"Lo lamentable es que las cajas son mucho más crueles que los bancos"

Stop Desahucios e IRPH Stop anuncian más acciones legales contra cláusulas "abusivas" en las hipotecas.

Un Juzgado de San Sebastián ha dictado recientemente tres sentencias contra Kutxabank que declaran nula la cláusula que se refiere a los avalistas.

Concentración de Stop Deshaucios e IRPH Stop junto a los juzgados de San Sebastián.

Concentración de Stop Deshaucios e IRPH Stop junto a los juzgados de San Sebastián.

Stop Desahucios de Gipuzkoa, Bizkaia y Álava se han concentrado este martes junto a los juzgados de San Sebastián para denunciar que más del 90% de los contratos de préstamos contienen una cláusula de la fianza del aval que es “abusiva”, por lo que han anunciado más acciones legales contra estas condiciones. Además piden "medidas políticas para hacer frente a este y otros abusos y garantizar el derecho a una vivienda digna".

Hasta el momento la plataforma ha presentado seis demandas, de las que tres ya han tenido sentencia favorable. De estos seis casos cuatro son de clientes de Kutxabank y los otros dos de Caja Rural de Navarra. El abogado de Stop Desahucios, José Mari Erauskin ha indicado que “lo lamentable es que las cajas, que en teoría tienen una orientación social, son mucho más crueles que los bancos”. Además, ha exigido la dimisión del presidente de Kutxabank, porque “está dirigiendo una empresa que está todo el día en el juzgado siendo condenada por abusos contra la población”. Así, han pedido a los partidos que dirigen estas cajas que expliquen a los ciudadanos “qué están haciendo ellos desde dentro para posibilitar una política orientada al engaño continuado como forma de vida”.

Durante la concentración portavoces de Stop Desahucios e IRPH Stop han recordado que recientemente el Juzgado de lo Mercantil número 1 de San Sebastián ha dictado tres sentencias contra Kutxabank que declaran nula la cláusula que se refiere a los avalistas, "dejando a estos fuera del contrato de préstamo y por tanto libres de toda obligación como fiadores".

Erauskin ha explicado que muchos de estos fiadores han avalado inocentemente a sus hijos sin saber qué consecuencias podía tener. Así, critica que “por estafa el banco les puede embargar su casa, sus pensiones o sus ahorros”.  El abogado afirma que los fiadores son unas personas que garantizan una deuda siempre detrás de un deudor, de manera que en principio tienen derecho a que no se toquen sus bienes mientras que el deudor tenga bienes con los que responder. Sin embargo, en las cláusulas de los préstamos a los fiadores se les hace renunciar a una serie de derechos “sin informarles de esa renuncia, sin negociación y sin decirles cuál es la transcendencia económica que para ellos tiene”. Por lo tanto pasan de ser  fiadores a deudores solidarios, de tal manera que la entidad puede reclamar indistintamente al deudor o al fiador la totalidad del préstamo. Esto es, “no solamente lo que falta por pagar después de que el deudor ha respondido, sino que la totalidad”. Y esto es lo que el juez ha considerado en estas tres sentencias “absolutamente abusivo”.

Asimismo, Erauskin ha destacado que “no solamente  se les hace renunciar a los derechos de exclusión, división, orden y extinción, que son los que en este momento tienen”, sino que se añade una coletilla diciendo “y a cualquier otro que pudiera corresponderles”. De manera que si mañana, por ejemplo, a los fiadores la ley les otorgara un derecho nuevo que hoy todavía no existe, “ellos ya han renunciado a él antes de que exista”. “Renunciar a algo que todavía no existe es el colmo de la desfachatez”, denuncia.

El abogado de la plataforma ha señalado que no están diciendo que “los fiadores se van a librar todos, porque el fiador es una figura legal”, pero “lo que no es legal es que a un fiador se le imponga sin explicación una renuncia de derechos”. Esto es, lo que importa es si la firma del contrato ha sido resultado de una negociación en la cual “has elegido esa opción en un marco de libertad o si esa firma es consecuencia de un papel que te han puesto encima y lo tomas o lo dejas”. En este sentido, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dicho que para saber sobre la buena fe de la entidad hay que plantearse si el consumidor, tratado de manera leal y equitativa, hubiera aceptado esa cláusula en el marco de una negociación individual en plena libertad.

Muy Bien, has hecho Like

¿Qué tipo de error has visto?
¿La sugerencia que quieres realizar no está entre estas opciones? Puedes realizar otro tipo de consultas en eldiario.es responde.
Error ortográfico o gramatical Dato erróneo

¡Muchas gracias por tu ayuda!
El equipo de redacción de eldiario.es revisará el texto teniendo en cuenta tu reporte.

Comentar

Enviar comentario

Comentar

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha