Opinión y blogs

eldiario.es

¿Violencia? Lo tuyo es puro teatro

¿Que habría sucedido el 22M si las miles de personas que abandonaron la calle al llegar la policía no se hubieran ido?

¿Es el debate sobre la violencia un auténtico debate? 

- PUBLICIDAD -
Plaza de Colón minutos antes de las cargas policiales

Plaza de Colón minutos antes de las cargas policiales

"Lo tuyo es puro teatro/ Falsedad bien ensayada/ Estudiado simulacro"
(Puro Teatro. La Lupe) 

22 de marzo, 20:30 horas, Plaza de Colón.  Decenas de miles de personas abarrotan la plaza. Un grupo increpa a la policía y lanza cosas. La polícia carga sin contemplaciones a los pocos minutos, entra en la plaza e irrumpe en un acto legalizado y pacífico. Toma la plaza en cuestión de minutos. Un señor en el escenario que sirve de colofón a las "Marchas por la Dignidad" pide a la policía que se detenga. La gente, sin embargo, no hace caso y se dispersa. Al poco tiempo ya no queda en la calle mas que policías, personas que se enfrentan a la policía y unos pocos miles entre la curiosidad y el desafio. Una persona pierde un ojo y otra un testículo por mantenerse en la calle. Un joven de 20 años, Miguel, hará este próximo sábado 15 días en prisión preventiva sin pruebas contra él. 

Empieza la retórica. La policía dice que el ministerio del Interior les ha dejado vendidos ante la madre de todas la violencias. Se inventan conceptos como "terrorismo callejero". Se recurre a viejos patrones culturales tipo "los violentos". Nada funciona. Nada consigue que alguien cambie de opinión. Es un debate que es mentira. Es un teatro. Solo sirve para mantener fijas las posiciones. Retóricas defensivas de un gobierno que ve como su derecha le va robando votos. ¿Pruebas? UPyD corre a ser mas duro que el PP. Robos electorales. Nada más. 

El teatro tiene mas lugares comunes en otras partes. No creo que tenga sentido conversar con quién pone encima de la mesa el repertorio que busca criminalizar las formas de estar en la calle para mantener cierto poder electoral. Simplemente no va a escuchar. Me detengo en alguna de las otras afirmaciones.

A.- No hay nada que discutir sobre la forma de estar en la calle mientras haya personas detenidas: creo que al contrario. Hay que discutirlo precisamente por eso. El debate político se tiene que dar cuando nos encontramos ante un desafio. Las prácticas concretas tienen que poder evaluarse. Medir si son útiles a sus propositos o cómo hacerlas mejor. Sino siempre es el otro (quién te detiene o golpea) quién abre los debates, les da nombre y los cierra. 

B.- Los enfrentamientos con la policía son fruto de la tensión social producto de las políticas de austeridad: yo no lo tengo tan claro. Las revueltas de Londres o las de las periferas parisinas o, por ir mas cerca, los enfrentamientos con  la policía en la Huelga del 29N de Barcelona (O incluso la forma de resistir las cargas policiales del 25S en Madrid) tienen características que se parecen mas esa tensión social: son masivas, son muy poco organizadas y el enfrentamiento con la policía es lo menos importante, se queman coches, comercios, etc. Son insurrecciones de nuevo tipo y con nuevos protagonistas. No es tan fácil decir si forman parte de un movimiento, sino más bien expresan un gran caos.  

Los enfrentamientos del sábado 22 parecen para mi más una catarsis de quién lleva años viendo como la policía se sobrepasa, machaca y golpea a todo el mundo y de pronto les ve superados. Tiene mas de ajustar cuentas que de explosión de un malestar. 

C.-Las forma de estar en la calle es así porque Gamonal demostró que esa es la forma que funciona: hay dos diferencias fundamentales con Gamonal. La primera es que en Gamonal hay una unión total de diferentes formas de estar en la calle que se reconocen como legítimas y la segunda es que el objetivo es totalmente distinto. Podemos inventarnos la ficción de que estábamos protegiendo una acampada, pero la acampada ni siquier había empezado de verdad. El enfrentamiento defensivo tiene que tener algo que defender. Creo que no era el caso. 

D.- La forma de estar en la calle del 15M es sentarse en el suelo y mover las manitas: esta reconozco que es de las que mas rabia me da. Primero porque parte de que la movilización del pasado 22M habría sido posible sin la explosión que supuso el 15M. Segundo porque entiende el 15M como un sujeto, no como un proceso colectivo múltiple. En tercer lugar porque no valora la potencia que puede tener en un momento concreto sentarse en el suelo y mover las manitas y por último porque es simplemente mentira. Desde el 15M hemos parado desahucios, hemos hecho escraches, hemos aguantado cargas como las del 25S sin abandonar el lugar y respondiendo para protegernos de los ataques de la policía, etc.

E.- Se acerca un periodo insurreccional y la prueba es la forma de estar en la calle que ha cambiado: Creo que esa afirmación no se sostiene cuando la reacción ante un posible enfrentamiento es que decenas de miles de personas se van a su casa tranquilamente. Que es dónde, para mi, está la clave. No en lo que expresamos las minorías, sino en la forma de actuar de la mayoría en la calle.   

Yo vuelvo a la plaza de Colón y pienso en las decenas de miles de personas que ante la interrupción de la policía se encogen de hombros y dicen "Ya está", "Ya se ha liao", "Lo de siempre". Y se dan la vuelta y se marchan. Quienes plantean que los enfrentamientos suceden media hora antes del telediario para que eso sea lo que salga en las noticias y aceptan ese marco de juego. 

Me pregunto, ¿qué significa aceptar ese marco de juego? Significa por un lado asumir que no hay forma de cambiarlo y por otro lado que tampoco te afecta. Es decir, que es un teatro. Que no importa lo que haga la policía en la calle porque es inevitable... pero también políticamente intrascendente. Es decir, que esas decenas de miles de personas consideran que los enfrentamientos con la policía no son muy relevantes políticamente. Saben lo que han visto con sus propios ojos. Han sentido de la potencia de la movilización y con eso les vale. O por lo menos, como buen teatro, que se trata en todo caso opinar sobre ello, no tanto intervenir en él de alguna manera. 
Me pregunto lo que habría sucedido si esas miles de personas no se hubieran marchado de la plaza y hubieran podido hacer otra cosa. Una que no forme parte de lo que se espera del teatro. Es decir, si hubieran inventando una forma de defender el espacio público. Claro, eso es mas complicado porque en el espacio público hay que responder al problema del conflicto (que no el de la violencia) y la efectividad, la democracia y la protección colectiva, etc. Y además porque en el espacio público hay unos señores armados hasta los dientes con poder legal para sacarte los ojos y los testículos y que no pase nada. 

Pero cuando se inventan esas formas suceden Gamonales, sucede "Aturem el Parlament", suceden escraches, suceden acampadas, sucede "Rodea el Congreso", suceden expropiaciones en supermercados o stop desahucios: acciones con capacidad de conjugar un conflicto material que modifica la situación y por otro lado un enorme consenso.  

Y cuando eso no pasa yo tengo la sensación de que no se refuerzan las lógicas de enfrentamiento con la policía, sino las otras. Las de la representación y el voto. Porque eso es lo que el teatro le propone a su público. Que vote. 
- PUBLICIDAD -

Comentar

Enviar comentario

Enviar Comentario

Comentarios

Ordenar por: Relevancia | Fecha