Borja Sémper: “Contra la corrupción no vale solo con medidas legislativas”

Borja Sémper es una de las voces más claras del Partido Popular. El presidente del PP de Guipúzcoa critica duramente la corrupción, la reacción de su partido cuando saltó el escándalo de Bárcenas, el maniqueísmo de los discursos dominantes en las organizaciones políticas, las campañas de la derecha extrema y, además, defiende un discurso para Euskadi en el que la violencia de ETA ya no sea un referente.

Acaba de publicar Sin complejos (Destino), un libro en el que desgrana su visión de la política actual y que ha sido presentado este martes por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, el único miembro del PP nacional presente en el acto.

¿Cuáles son los principales errores de los políticos?

Tengo pudor en responder a estas preguntas porque no quiero que mi discurso parezca pretencioso o ejemplarizante. Nos hemos ganado a pulso la percepción que tienen los ciudadanos de nosotros. Pero también creo que esto tiene que dejar de ser un mantra, hay que dejar de hablar de desafección y ponernos manos a la obra. La desafección viene motivada por actitudes que no gustan y no se entienden, y por eso creo que la actitud de los políticos tiene que evolucionar. Los ciudadanos no pueden tratarse como menores de edad. Los debates han de ser serios, no anclados en clichés y frases gruesas y prejuicios. Eso sería una buena medida para encontrar la reconexión con la sociedad.

Los casos de corrupción son los que más cabrean a los ciudadanos, más aún con la crisis económica que estamos padeciendo. Por eso creo que además de las medidas legislativas que se están poniendo en marcha, los políticos debemos hacer una reflexión profunda, vigilarnos los unos a los otros, demostrar con nuestro ejemplo y por cómo censuramos a los corruptos, que nos creemos que la corrupción no tiene un pase. Y creo que las cosas empezarán a cambiar cuando sea un partido el que detecte y denuncie a un corrupto, en lugar de los medios de comunicación, o cuando seamos igual de duros con la corrupción propia que con la ajena, será una demostración que nos empezamos a creer que la corrupción.

Como dirigente del PP, ¿cree que está actuando con el caso Bárcenas como le gustaría?

Hubo una primera fase que no, había estupor y desconcierto. Quien había tenido tanta responsabilidad, la gestión de los dineros del partido y que albergaba una fortuna en un paraíso fiscal, desconcertó. Y provocó reacciones que me sorprendieron y fueron erróneas. Quiero creer que de eso aprendimos, y muchas de las iniciativas que se están discutiendo tienen que ver con casos de corrupción, como este, los ERE, Palau, etc... Creo que aporto mucho más mirando al futuro para que reaccionemos de una manera mucho más clara desde el minuto 1 y que el desconcierto no nuble la respuesta.

¿Y va el PP por el buen camino?

El buen camino hay que seguir construyéndolo. No vale solo con medidas legislativas y con haber reaccionado desde un punto de vista general. Llegará cuando todos nos demos cuenta del inmenso daño que hacen los corruptos a la política y que hace mucho más daño reacciones que los ciudadanos esperan que sean diferentes.

A usted le eligió un sistema asambleario para presidir el PP de Guipúzcoa, ¿está a favor de las primarias?

Mi partido permite que los congresos sean asamblearios. Pero estos debates siempre aparecen como soluciones mágicas a problemas complejos. No me preocupa tanto si hay primarias o no si los ejemplos son poco edificantes, como las que hemos visto en el PSOE. Me preocupa más que los que hemos sido elegidos hagamos política con talla y en paralelo reflexionemos cómo mejorar la democracia interna. Estoy a favor de ese debate, y la propia María Dolores de Cospedal ha anunciado que este debate va a estar la agenda de la convención del Partido Popular, es la prueba de que el partido es algo vivo y tiene utilidad.

Pero, ¿está a favor o en contra?

No tengo una respuesta cerrada. Nadie me ha demostrado que se pueden hacer primarias sin que la dirección del partido pueda condicionar el resultado. Estoy abierto a dejarme convencer de la idoneidad de las primarias y a formarme una opinión por criterios sólidos, no en función de si alguien ha dicho en una entrevista que las primarias son la solución.

¿No cree que debería abrirse más la elección de los cargos en el PP? A Mariano Rajoy le nombró heredero José María Aznar...

Esto de la política tiene también mucho de renuncias. Que los partidos no sean mejores también tiene que ver con las renuncias particulares de los que militamos en ellos. La forma de elección es mejor o peor no en función de cómo está prevista, sino en cómo participamos quienes podemos participar en esa elección. Mi partido permite que cualquiera se pueda presentar. En el congreso de Valencia, Esperanza Aguirre, por ejemplo, se pudo presentar, pero no lo hizo, fue una decisión personal no hacerlo, no llegó a presentarse. La responsabilidad de que no hubiera más candidatos, no era de Mariano Rajoy, que lógicamente movería sus fichas para tener una posición mejor en ese congreso, como es razonable. Pero la responsabilidad es de quien decidió no presentarse. Y algunos quieren orillarlo diciendo que la forma de elección no es la adecuada. Pero asume tu responsabilidad, sé coherente con lo que defiendes y utiliza los mecanismos que cuando a ti te han interesado han sido válidos y deberían seguir siendo válidos.

En el libro defiende a los políticos. ¿Entienden de verdad la desafección que hay en la calle?

También hay que añadir la actitud de la sociedad. En determinadas circunstancias mira para otro lado, y cuando cambian las circunstancias busca responsables, lógicamente. No tengo un solo amigo que no esté cabreado con los políticos y tampoco que no tenga una solución a los problemas de la política. Hay tanto ruido, tantos intereses mezclados y contrapuestos que me gustaría un poco más de sosiego para analizar estos temas con serenidad y garantías. Los dos grandes partidos fundamentalmente, y también IU y los nacionalistas, nos dejamos llevar por los intereses electorales propios y eso se percibe por la ciudadanía. Ayudaría que echáramos el freno de mano y provocáramos debates serenos.

¿Cree que debe modificarse el funcionamiento de la Corona?

Me importa el rey como elemento representativo del Estado. Me ha parecido mezquino que ya hay algunos que hablan de abdicaciones, como IU y UPyD, pero es precipitado por equivocado. Independientemente de que uno se defina como monárquico o no, el rey ha sido un personaje objetivamente importante para la consolidación de la monarquía en España, y sabemos que internacionalmente abre puertas. Probablemente sea más respetado fuera que por algunos sectores en España, y algunos pretenden amortizar la figura del rey sin tener en cuenta estos factores. Y me parece injusto. La monarquía no tiene riesgo en España, porque todos los estudios sociológicos dicen que el príncipe es el relevo natural del rey, reconocido, valorado y respetado. No estamos ante un problema de monarquía sí o no, si no quién ostenta la jefatura de la casa real o del Estado. Pero esa decisión llegará, y si el rey después de la operación constata que no está condiciones de seguir a pleno rendimiento, eso se producirá con naturalidad. Pero a ver si algunos políticos por las prisas de enarbolar banderas, tergiversan un debate que debería ser sosegado.

¿Cree que el Gobierno elude los debates de fondo y que se aferra más a un discurso tecnocrático y se olvida del discurso político?

Hay otros que acusan al Gobierno de lo contrario, de ser un Gobierno ideologizado y que pretende implantar un modelo neoliberal con cuernos y tridente. Yo sí creo que este Gobierno y el presidente están obsesionados con la gestión de la crisis. Hay sectores de la derecha más extrema le acusan al presidente de haber renunciado a no sé qué principios y no sé qué valores. Algo conozco a Rajoy y no creo que sea un hombre sectario. Él ha apostado su presidencia y una hipotética reelección a la consecución de logros económicos. Espero como español primero que le salga bien y, después, como dirigente del PP.

¿El PP vasco está en condiciones de defender una política propia sin violencia de ETA?

Es nuestro momento, poder hacer política casi en igualdad de condiciones que partidos institucionales en el País Vasco como el PNV y el PSE. La ausencia del terrorismo me provoca una doble alegría, por saber que no te van a matar y me da la oportunidad de dejar de hablar de esto, y poder hacer política. En el PP vasco lo hemos pasado fatal, pero hoy buscamos el entendimiento, ofrecemos llegar a acuerdos al PNV y al PSE y debatimos con Bildu en las instituciones, con quienes hasta hace dos días nos decían barbaridades detrás de una pancarta, en igualdad de condiciones, y lo asumimos y aceptamos porque son las reglas del juego que hemos decidido aceptar. Esto nos define, ni mejores ni peores, y ese es el gran papel del PP vasco. Tenemos una oportunidad para construir un proyecto de corte liberal que busca la centralidad y la transversalidad en una Euskadi tensada y de extremos. El PP vasco por la personalidad de sus dirigentes podemos encontrar un espacio de centro político, es una actitud. Por ahí pasa nuestro futuro. Nos va a costar incomprensión de extraños y de propios, pero estamos decididos a hacerlo.