La Justicia obliga otra vez a la Junta de Andalucía a repetir unas oposiciones por falta de transparencia en las correcciones

La Junta de Andalucía se ha visto obligada a repetir otro proceso de oposiciones por la falta de transparencia de los criterios de corrección en la convocatoria para docentes de 2021. Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) le ordenó repetir las pruebas de las oposiciones a profesor de Formación Profesional en la especialidad Oficina de Proyectos de Construcción, por vulnerar “las garantías vinculadas con los principios de publicidad y transparencia”. La pasada semana se publicó al fin la lista de seleccionados, se supone que ya definitiva.

La sentencia, que la Consejería de Desarrollo Educativo empezó a cumplir con un año de retraso, le imputa haber celebrado los exámenes sin concretar previamente cómo los iba a calificar. Las oposiciones constaban de dos pruebas, cada una de ellas eliminatorias y divididas en dos partes. Las bases apenas establecían de forma genérica que la parte A (práctica) de la primera prueba (correspondiente a la especialidad) se valoraría de 0 a 10 puntos, y que para la especialidad se realizaría un ejercicio teórico y cuatro supuestos prácticos a escoger. Nada más.

En teoría, la comisión de selección debía elaborar los criterios de calificación, los criterios de evaluación y las invalidaciones o penalizaciones, y publicarlas en el portal web de la Consejería con “anterioridad suficiente” al inicio de las pruebas, pero eso nunca ocurrió.

La falta de concreción e información de los criterios de valoración y puntuación vulneró los principios de publicidad, transparencia, igualdad, mérito y capacidad, según el TSJA, que ordenó a la Consejería repetir la prueba en una sentencia dictada en noviembre de 2024.

La Consejería empezó a cumplir la sentencia justo un año después, en diciembre de 2025, y el pasado 19 de febrero publicó las listas de los candidatos seleccionados, tras los exámenes que se celebraron a finales de enero.

Criterios “completamente desconocidos”

Esta repetición para profesores de FP tiene su origen en los mismos errores que ya obligaron a la Junta de Andalucía a repetir dos veces los exámenes para docentes de Dibujo de Secundaria de la misma convocatoria de 2021: la falta de transparencia de los criterios de corrección, que provocó que cada tribunal solventase los múltiples errores de planteamiento de una forma diferente. En la Consejería no hay constancia de otras impugnaciones similares.

En el caso de Dibujo, que ha tenido en vilo durante dos años a casi un millar de opositores, la Junta ni siquiera se enmendó correctamente, sino que convocó de nuevo con los mismos errores de la primera vez. El TSJA anuló también la primera repetición del examen y afeó a la Junta de Andalucía que pretendiera eludir otra vez el requisito de transparencia publicando exactamente el mismo documento que los jueces ya habían considerado insuficiente.

En el caso de los profesores de FP y las oposiciones recién repetidas, los afectados son muchos menos, pues apenas se convocaron siete plazas por turno libre y una de reserva de discapacidad, pero el problema es sustancialmente el mismo.

El TSJA concluye que el documento que publicó la Consejería no contiene una “adecuada descripción” de los criterios que, “al menos, permitieren conocer con antelación a la celebración de las pruebas los diferentes y múltiples parámetros de corrección”. Al contrario, esas valoraciones eran “completamente desconocidas”.

Los magistrados subrayan la importancia de conocer esos criterios antes de que empiecen las oposiciones, porque sólo así queda “conjurado” el “riesgo del favoritismo individual (contrario al principio de objetividad)” que se produce si los criterios de valoración se definen con posterioridad a las pruebas.

La Consejería conserva una parte del examen

La decisión de los magistrados es retrotraer el proceso “al momento inmediatamente anterior a la primera prueba”, debiendo publicarse previamente en el portal web y “con tiempo suficiente al inicio de las mismas”, los criterios de calificación, los criterios de evaluación y las invalidaciones o penalizaciones.

La Junta publicó los criterios de evaluación y las penalizaciones el pasado 5 de diciembre, más de mes y medio antes de los exámenes. Un total de 35 candidatos estaban llamados nuevamente a los exámenes, que se realizaron el 27 de enero en Cádiz.

Sin embargo, no se ha repetido todo el examen. La Consejería ha interpretado la sentencia para conservar las calificaciones de la parte B de la primera prueba, consistente en desarrollar por escrito un tema. De esta forma, la repetición se limita a la parte A de la primera prueba (la práctica) y la segunda prueba al completo. En las FAQs del examen se justifica así: “La parte B no se celebrará al indicar la sentencia que la parte B no se debe repetir”.

No es cierto. La sentencia no indica que la parte B no deba repetirse, y sí ordena que el proceso debe retrotraerse “al momento inmediatamente anterior a la primera prueba parte A Prueba práctica”. Sí es cierto que el TSJA anula el proceso por la falta de publicación de los criterios de evaluación de la parte A, sin mencionar nada de la parte B.

Desde la Consejería aseguran que la sentencia se cumple porque “la parte B se hizo antes de la A”, extremo que este medio no ha podido comprobar y que no se menciona en la sentencia ni en la convocatoria.

La interpretación sui generis de la sentencia que le obligaba a repetir las oposiciones a docente de Dibujo ya provocó que el TSJA ordenara a la Junta repetir por segunda vez esos exámenes, recordándole que debe cumplir sus resoluciones “en sus propios términos”. Esta resolución ha sido recurrida por la Junta de Andalucía.

Además, en esta repetición los opositores no han tenido derecho a solicitar la revisión de su examen, según recogen las FAQs. Es una vuelta a tiempos que parecían superados. La Consejería de Educación incorporó el derecho de revisión a partir de las oposiciones docentes de 2023, después de múltiples quejas de opositores y del Defensor del Pueblo, que recomendó en varias ocasiones mejorar la transparencia de estas convocatorias. La Consejería argumenta que no puede aplicar la nueva regulación de 2023 a un procedimiento anterior.