El PP-A, Podemos e IU denuncian omisiones en el acta de la Mesa de la Cámara
La reunión de la Mesa de la Mesa de la Cámara este miércoles tampoco ha estado exenta de polémica, tras cuatro semanas muy tensas, después de que la mayoría de la oposición (PP-A, Podemos e IU) haya denunciado que el acta de la sesión anterior -30 de septiembre- que se debía aprobar esta mañana omitía cuestiones importantes sobre el conflicto que mantienen los diputados por el bloqueo de iniciativas legislativas. Por ello, de manera insólita, a la hora de ratificar el acta -un trámite habitual que se supera siempre sin problemas- ha habido tres votos en contra (uno por cada integrante de los citados grupos) y ha sido aprobada sólo por el PSOE-A (tres miembros) y C's (otro más).
Esperanza Oña, la diputada del PP-A integrante de la Mesa de la Cámara, ha relatado que en concreto faltan tres menciones en ese acta, que los grupos habían recibido la tarde del martes y que precisamente comprometerían a los diputados que han propiciado el bloqueo de sendas proposiciones de ley de los populares (para la eliminación del impuesto de donaciones y sucesiones) y de Podemos (para implantar las cuentas abiertas).
De este modo, no hace referencia a un informe del letrado mayor, Javier Pardo, confirmando que las dos iniciativas legislativas del PP-A y Podemos cumplen los requisitos para ser tramitadas y que los diputados que propician esta situación (los del PSOE-A y el de C's) podrían tener responsabilidades en los tribunales por ello. En segundo lugar, tampoco figura la referencia a la votación que ese día se produjo sobre estas proposiciones de ley, en las que el PSOE-A y C's se pronunciaron en contra de su tramitación, frente a la conformidad para ello del PP-A, Podemos e IU. Y en tercer lugar, no se menciona que Esperanza Oña pidió “hasta cuatro y cinco veces” que se dejara sobre la mesa o se retirara definitivamente la resolución del presidente del Parlamento de Andalucía, Juan Pablo Durán, endureciendo las condiciones para tramitar iniciativas legislativas, toda vez que existía dicho informe del letrado mayor, pero que finalmente fue aprobada por el PSOE-A y C's, y está en vigor.
En este contexto, Esperanza Oña ha dicho que el martes por la tarde llamó para informarse qué había pasado porque presumía que era un error “de buena fe”, por lo que presentó un escrito que ha sido visto este miércoles en el que pedía que se incluyeran dichos puntos. Pero como tampoco ha sido considerada la modificación que pedía en el acta, ha concluido que no le queda más remedio que “pensar otra cosa”. Especialmente porque el PP-A prevé ir a los tribunales con dos recursos. Por un lado, uno en el Tribunal Constitucional (TC) contra la resolución del presidente, y por otro, por la vía de lo contencioso administrativo contra los diputados que han bloqueado las iniciativas legislativas. “Cuando no se ha querido corregir, creo que queda palpable el derecho a pensar cualquier otra cosa”, ha aseverado la diputada, que ha calificado de “tremendamente grave” este hecho.
Mientras, Verónica Pérez, miembro de la Mesa de la Cámara por el PSOE-A, le ha espetado con “lo que le conviene” a los populares que esas apreciaciones estuvieran en el acta en su intención de ir a los tribunales. “Y lo bien que le viene a los que han bloqueado las proposiciones de ley que no se haga referencia a esto”, le han replicado desde el PP-A.
También desde IU y Podemos han mostrado su rechazo a una situación que ha llevado a que el acta no fuera ratificada por unanimidad como siempre, si bien no han sido tan beligerantes como el PP-A. Estos dos grupos están a la espera de evaluar la situación para ver qué medidas adoptarán tras un nuevo capítulo en el culebrón que se ha convertido la vida parlamentaria las últimas semanas a la hora de tramitar iniciativas legislativas de la oposición y que se han topado con un embudo sin precedentes en la Mesa de la Cámara.
El letrado mayor, que firma las actas, ha argumentado que en unas sesiones con cinco grupos hablando a la vez no puede transcribir fielmente todo, e incluso ha llegado a pedir más medios para poder hacerlo con más rigor, o tendría que “dimitir”, tal y como han relatado diputados presentes en esa reunión, que es a puerta cerrada. En todo caso, han aclarado que ha sido una “expresión” y que en ningún caso hablaba de renunciar.
La cronología
Cabe recordar que todo empezó hace cuatro semanas cuando a la hora de tramitar dichas iniciativas legislativas, sólo votaron a favor los proponentes de IU, mientras que el PSOE-A se negó y C's se abstuvo, lo que provocó un empate a tres y las dejó en un limbo: ni eran rechazadas ni aceptadas. Se intentó en una segunda reunión de la Mesa de la Cámara a la semana siguiente con idéntico resultado y ya se pidieron informes a los letrados.
Cuando en la tercera reunión, la del 30 de septiembre, llegó el informe del letrado mayor, esta vez tampoco se tramitaron porque el PSOE-A y C's votaron en contra tras aprobarse primero la resolución que endurecía los requisitos y tenían que cumplirlos con carácter retroactivo. C's pidió ese día, tras conocer el informe del letrado mayor, una Mesa de la Cámara extraordinaria para votar sí a la tramitación con este conocimiento. La misma se celebró el pasado lunes, pero tampoco se dio el ok a su tramitación a la espera de comprobar que cumplen las nuevas exigencias, y con el compromiso de hacerlo por la vía de la urgencia.
El caso es que las reuniones de la Mesa de la Cámara son a puerta cerrada pero todo lo acontecido el 30 de septiembre se relató en la Junta de Portavoces posterior por lo que los medios de comunicación tuvieron conocimiento de cada una de las manifestaciones por parte de sus propios protagonistas, pese a que en las actas no figure.
En este contexto, fuentes de la Mesa de la Cámara sí han confirmado que en las actas anteriores sí se ha hecho referencia a ese bloqueo como resultado de las votaciones, por lo que si el PP-A (o cualquiera de los otros grupos que ha amagado con ir a los tribunales) quieren usarlo, está en condiciones. Esas mismas fuentes han rechazado el enfado de los grupos por esta última acta en la que no aparece todo reflejado y han dado por buenas las razones del letrado mayor, cuyas demandas serán respondidas.
