El Consejo de Coordinación de Podemos abre expediente a José Mateos
El Consejo de Coordinación de Podemos en Murcia ha abierto expediente disciplinario al abogado y miembro del Consejo Ciudadano Municipal José Mateos, y a otras dos miembros del partido a las que Mateos está prestando servicios de asesoramiento legal, Nayara y Cristina, y que fueron acusadas en su día por el secretario general autonómico Óscar Urralburu, de haber cometido irregularidades en el proceso interno de primarias de la formación para elaborar su lista a las elecciones regionales.
Según entiende el afectado, José Mateos, el motivo del expediente es “comparecer en rueda de prensa junto a dos militantes del partido que fueron expedientadas por manipular votos en el proceso de primarias para la lista al Parlamento autonómico, actuando como letrado suyo”.
En el expediente discipinario se afirma que “la única naturaleza” de dicha convocatoria de prensa, en el que se expuso una denuncia de orden particular, residía “en menoscabar el prestigio público de Podemos como partido político, así como de su secretario general en la Región de Murcia, D. Óscar Urralburu Arza, y de otros miembros del Consejo Autonómico de Podemos en la Región de Murcia”. “Todo ello”, prosigue el documento, “al tiempo que anunciaban que al mismo tiempo estaban empleando la vía ordinaria de reclamación a través de la Comisión de Garantías Democráticas de Podemos en la Región de Murcia”.
José Mateos ha anunciado que presentará alegaciones en los próximos días para defender su “derecho fundamental a la libertad de expresión” y su “derecho también inalienable de ejercer la profesión de abogado sin ser represaliado”; “máxime cuando con mis actos no he pretendido atacar al partido, sino combatir las prácticas arbitrarias que pueden acabar carcomiéndolo”, ha proclamado Mateos. “Y es que defender a una organización no es rendir pleitesía a sus dirigentes, sino contribuir a que su salud ética y democrática se preserve”, ha añadido.
Sobre el fondo de la cuestión, Mateos explica que sus compañeras Nayara y Cristina “concurrieron en la lista Claro que Podemos, que encabezaba D. Oscar Urralburu, pero obtuvieron más votos de los que el secretario general preveía y, por tal causa, terminaron ocupando puestos más altos de los que él les había reservado en la lista”.
“Acepté defenderles como abogado porque el proceso contra ellas me pareció jurídicamente inaceptable. Se les acusó de manipular votos sin una sola prueba tangible en su contra, y se les retiró su puesto en la lista autonómica sin permitírseles previamente formular alegaciones a la vista del expediente para defender su inocencia, con el resultado irreparable que ello implicó (una de ellas quedó en el puesto 4 de la lista y le bajaron más atrás del 10 tras la anulación de los supuestos ”votos fraudulentos“)”, ha relatado José Mateos.
En la denuncia se afirma: “Solicitamos (que José Mateos) no sea considerado en su calidad de abogado, si no en calidad de miembro electo de Podemos Murcia”, por cuanto, explican, “aun haciéndose constar en la convocatoria como abogado para aparecer como asesor del resto de personas denunciadas, al ser miembro destacado del Consejo Ciudadano Municipal de Murcia, conoce los estatutos y la normativa que rige el partido, y ha sido perfectamente conocedor en todo momento de que estaban incurriendo en todo un elenco de infracciones leves, graves y muy graves de las recogidas el artículo 65 de los Estatutos del Partido”.
“La apertura del expediente disciplinario me deja perplejo, pues no sólo se me persigue por ejercer mi profesión, sino que se me pretende sancionar por buscar el respeto a la legalidad en el partido. En ningún procedimiento administrativo respetuoso con el Estado de Derecho se puede privar del derecho a la participación política a dos personas sin darles la oportunidad de alegar y probar su inocencia (y así sucedió cuando se acordó quitar a Nayara y Cristina sus puestos en la lista sin permitirles, con unas mínimas garantías, defender la legalidad de sus votos frente a tal decisión)”, argumenta Mateos. Y concluye que “tampoco puede acusárseles ahora de haber manipulado votos, si en el expediente abierto en su contra no consta un solo testimonio o informe mínimamente riguroso que dé fe de que a una sola persona se le alteró el voto”.
