Las asociaciones de jueces creen que la renuncia de Marchena “le honra” y demuestra que la política no puede “dominar” el Poder Judicial
La Asociación Profesional de la Magistratura, Juezas y Jueces para la Democracia y la Asociación Judicial Francisco de Vitoria han aplaudido este martes la decisión del magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena de renunciar a ser elegido para presidir el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), tal y como habían pactado PP y PSOE, al considerar que le “honra” como miembro de la carrera judicial. Aseguran que Marchena ha dado una “auténtica lección” de que la política no puede “dominar” el Poder Judicial.
Así lo ha dicho el portavoz de esta asociación judicial conservadora, Celso Rodríguez, en declaraciones a Europa Press, en las que ha destacado que el anuncio que ha hecho este mismo martes Marchena le “honra” y, además “dignifica la imagen del Poder Judicial”.
Del mismo modo se ha manifestado el portavoz de Juezas y Jueces para la Democracia, que ha afirmado que Marchena “se encontraba en una situación en que se ponía en duda su capacidad profesional y como juez”. “Es buena noticia y buen mensaje el que se lanza desde la carrera judicial porque la dignifica al no querer participar en esto que empaña la Justicia”, ha destacado.
Asimismo, el portavoz de la APM, que ha aprovechado para subrayar la “calidad profesional, personal, ética y jurídica” del presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo como candidato a ser el máximo representante del Poder Judicial, ha asegurado que esta renuncia es una “auténtica lección de independencia”. “No se admite por parte del Poder Judicial ningún tipo de injerencia, ni presión de ningún grupo, persona o responsable de cualquier ámbito ajeno a lo que debe ser conforme a la ley”, ha dicho.
Ha agregado que, además, “esa independencia no solo debe ejercerse sino que debe aparentarse” porque “ningún político puede dominar ninguna sala de Justicia, ningún órgano constitucional ni a ningún juez”.
Por otro lado, Rodríguez ha insistido en una de las reivindicaciones de su asociación, que la elección de los 12 vocales del CGPJ de extracción judicial sea elegidos directamente por los jueces y magistrados. Asimismo, ha dicho que si la decisión de Marchena afecta a la renovación del órgano de gobierno de los jueces y se tiene que prorrogar, de forma “injustificada”, el mandato actual se daría una “anomalía constitucional” porque esta institución no debería verse afectada por los “vaivenes” de los grupos políticos.
Renovación del CGPJ
Precisamente en este extremo ha coincidido la asociación Juezas y Jueces para la Democracia, cuyo portavoz, Ignacio González Vega, se ha mostrado partidario de que la elección de vocales siga su curso en el Parlamento y una vez sean designados por acuerdo de tres quintos de las cámaras, elijan libremente a quien presidirá el CGPJ y el Tribunal Supremo porque entiende que es la única manera de garantizar la renovación del órgano en plazo.
Por eso, en declaraciones a Europa Press, ha apelado “a la responsabilidad institucional y a que las fuerzas políticas traten de buscar el mayor acuerdo posible siendo respetuosos con la institución”. “Lo que tienen que hacer es nombrar a los vocales para renovar en plazo y que estos puedan decidir al mejor para presidirles”, ha apostillado. En declaraciones a la Cadena Ser, González Vega ha reconocido, al igual que Celso Rodríguez, la “dignidad” de Marchena.
Por su parte, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, que ha acogido con “satisfacción y esperanza” la renuncia de Marchena, cree que esta decisión es “un gesto de dignidad personal y profesional, que le honra y a la altura de su calidad jurídica y profesional”. Cabe recordar que esta asociación aprobó recurrir el nombramiento de Marchena, que se conoció antes incluso de que se nombren los vocales que deben tomar esa decisión.
Del mismo modo que el resto de asociaciones judiciales, la Francisco de Vitoria considera que el actual sistema de elección de los miembros del CGPJ es un “caduco y contrario al espíritu del legislador constituyente” que, en el artículo 122 de la Constitución, estableció que los 12 vocales (de un total de 20) debían ser elegidos por los jueces.
“Negociar los vocales de manera indecorosa entre los principales partidos no contribuye a generar confianza en la Justicia, tan necesaria en democracia”, insiste la AJFV, para la que “la imagen de independencia de la Justicia se ve gravemente dañada” con episodios como éstos.
