L'Audiència de València ordena citar com a testimoni la periodista que va dinar amb Mazón el dia de la dana

L'Audiència de València dóna un tomb a la causa de la dana. La secció segona ha acordat que la periodista Maribel Vilaplana, comensal en el polèmic dinar del passat 29 d'octubre amb el president Carlos Mazón al restaurant El Ventorro, declare en el marc de la causa com a testimoni. Els magistrats, per unanimitat, consideren que la testifical “podria oferir informació que només ella, el president de la Generalitat i els seus interlocutors podrien conèixer”.

El tribunal ha estimat parcialment en un auto el recurs d'apel·lació interposat per una acusació particular i ha ordenat que es reba declaració com a testimoni en la causa que instrueix la jutgessa de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, a la periodista.

Els sis magistrats que integren aquest tribunal revoquen, per tant, la decisió adoptada per la jutgessa instructora en un auto dictat el passat 12 de maig i que ella mateixa va confirmar el 16 de juny, en desestimar un recurs de reforma.

La Sala ha tingut en compte per resoldre el recurs la carta difosa, amb posterioritat al dictat de la resolució recorreguda, per la mateixa periodista a través dels mitjans de comunicació, i que va ser unida al procediment mitjançant una resolutòria del passat 11 de setembre, en què la instructora va tornar a denegar la testifical.

L'Audiència conclou que descartar la possibilitat que la comunicadora, “en seu judicial, amb les exigències i característiques pròpies d'una diligència processal, poguera oferir elements d'interès als quals no va fer referència en la carta que va publicar, es revela precipitat”.

“No es pot descartar que, interrogada en les condicions i amb les garanties del procés penal, puga oferir detalls o matisos que poden resultar d'interès per a la investigació. El seu testimoniatge, d'altra banda, podria oferir informació que només ella, el president de la Generalitat i els seus interlocutors podrien conèixer”, recull l'auto d'apel·lació.

A parer de l'Audiència, “la diligència en qüestió es revela aparentment pertinent i apta, a priori, per poder aportar informació rellevant sobre el procés seguit la vesprada del 29 d'octubre en la presa de decisions, que és objecte de la investigació penal en curs”.

L'aforament de Mazón no impedeix les diligències “d'utilitat”

La Sala coincideix amb la magistrada instructora en què el president de la Generalitat, per la seua condició d'aforat, “queda fora de l'àmbit subjectiu de la investigació que dirigeix”, però matisa que això “no obsta perquè hagen de practicar-se diligències que resulten pertinents i d'utilitat a la investigació”.

“De moment, procedeix avançar en la investigació (...) i només en el cas que la jutgessa d'Instrucció detectara la concurrència d'indicis reforçats, fonamentats, de criminalitat contra el president i, elevada l'exposició raonada, el TSJ compartira la valoració de la jutgessa, cabria estendre l'àmbit subjectiu de la investigació al mateix i seria el Tribunal Superior de Justícia l'òrgan competent”, afegeix.

D'aquesta manera, l'Audiència delimita l'objecte de la testifical a “allò que la testimoni pogués conèixer del que el president de la Generalitat digué en comunicar-se telefònicament amb l'aleshores consellera d'Interior i Justícia”, Salomé Pradas, així com dels “comentaris” que el cap del Consell “pogués fer arran d'aquestes converses” o de “tot allò que hagués conegut al llarg del temps que va compartir amb el president la vesprada del 29 d'octubre de 2024 sobre la reunió del Cecopi [Centre de Coordinació Operativa Integrat]”, entre altres extrems.

La secció segona de l'òrgan judicial provincial ha notificat unes altres tres interlocutòries aquest dijous en resposta a altres tants recursos d'apel·lació en el marc de la causa de la dana.

Rebutja que s'impute el representant d'Aemet en el Cecopi

La primera rebutja la pretensió de l'acusació popular que exerceix el partit Valores d'imputar formalment a un testimoni, el cap de Climatologia de l'Agència Estatal de Meteorologia (Aemet) a València.

La segona interlocutòria desestima el recurs de l'acusació que exerceix Vox i rebutja que la instructora haja de cridar a declarar nou enginyers i arquitectes que van comparèixer en la comissió d'investigació per la dana al Senat.

Finalment, la tercera interlocutòria accepta parcialment els recursos d'apel·lació de la Fiscalia i els dos investigats i revoca la decisió de la jutgessa instructora d'obligar les acusacions populars que puguen personar-se en les diligències en un futur a fer-ho davall la representació processal i direcció lletrada d'alguna de les ja personades.

Sense agrupació d'acusacions populars

En línies generals, l'Audiència de València no aprecia obstacles i considera “factible” que les acusacions populars puguen agrupar-se en una o en diverses acusacions, però rebutja la fórmula proposada en el seu recurs per la Fiscalia i els qui s'hi van adherir, i acorda per tant mantenir la decisió actual de la instructora de no agrupar-les.

Pel que fa a les acusacions particulars, el tribunal resol que no en procedeix l'agrupació en aquest moment inicial del procés, “posat que, malgrat allò que s'ha al·legat, de cap manera s'han constatat les preteses dilacions indegudes”.