La justicia condena a la Seguridad Social por denegar una ayuda para madres a una autónoma que tuvo su hijo con otra mujer

Sofía ha tardado dos años, pero finalmente ha conseguido que la Seguridad Social le reconozca una ayuda para madres autónomas. El organismo se la negaba porque la catalogó automáticamente como “padre” en su sistema al tener su hijo con otra mujer, Nuria. Un “error informático”, como reconocía la propia Seguridad Social, pero que no solventó pese a los innumerables intentos de las afectadas. Hasta que así lo ha exigido un juez. Su empeño no solo le beneficiará a ella, sino que debería alcanzar a otras madres lesbianas. “Esa es la mayor victoria”, sostiene la autónoma.  

Sofía y Nuria no se llaman así, pero pidieron guardar su anonimato para contar su historia a elDiario.es. Como explicaron a este medio días antes del juicio, las madres decidieron denunciar a la Seguridad Social después de reclamar sin éxito en numerosas ocasiones que el organismo público corrigiera su error –en la propia Seguridad Social y a través del Defensor del Pueblo– y le reconociera la ayuda para madres autónomas. 

Se trata de una bonificación del 80% de la cuota de autónomos durante dos años, que está destinada a las mujeres que se incorporan a la actividad en los dos años posteriores al cese por nacimiento, adopción o acogimiento de sus hijos. 

Es el caso de Sofía, pero la Seguridad Social no le aplicó la bonificación. Al reclamarla, la trabajadora fue consciente de la existencia de sesgos internos en el sistema informático de la Seguridad Social, que sigue asignando el código “PA” –del anterior permiso de paternidad– a los progenitores distintos de la madre biológica, aunque sean mujeres. Por este código, la Tesorería del organismo catalogó a Sofía como padre y no le abonó la ayuda en cuestión. 

Y, aunque Sofía les advirtió de la equivocación en múltiples intentos a través de la vía administrativa, ni la Tesorería ni el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) corrigieron la situación, señalándose mutuamente como los responsables del error. Esto obligó a Sofía a acudir a los tribunales para reclamar la ayuda. 

“Falta de diligencia”: dos años para solucionar un error

Finalmente, hace unos días la justicia ha dado la razón a Sofía. En el juicio, la Tesorería responsabilizó de nuevo al INSS del error, por mantener el código “PA” en el sistema, y alegó que la adjudicación de la ayuda es “automática”, por lo que no podía concederla partiendo de este código. Argumentos que ha rechazado el magistrado del juzgado de lo Contencioso Administrativo que ha estudiado el caso. 

El juez se hace eco de un escrito del INSS a Sofía de principios de febrero en el que el organismo sostiene que la Tesorería “realizará los desarrollos necesarios en su programa para aplicar las bonificaciones” en los casos en los que el código sea PA, “pero el sexo del beneficiario sea mujer”. Y para el caso concreto de Sofía, indicó que “manualmente” podría aplicar la ayuda.  

Pero, en cualquier caso y más allá de esta respuesta, el magistrado reprende a la Seguridad Social por su actuación. Sostiene que “evidentemente no puede hacerse recaer sobre la actora la falta de diligencia de la Administración Pública a la hora de corregir y adaptar sus sistemas informáticos”, con independencia de que ello implique “a uno o varios organismos integrantes de dicha Administración”, subraya. 

La sentencia estima así el recurso de Sofía, obliga a la Seguridad Social a aplicarle la ayuda, con intereses, y le condena al pago de costas, que están limitadas a mil euros.

Apenas unos días después, Sofía recibió los escritos de la Seguridad Social reconociéndole la bonificación de este comienzo de año y de 2025, mientras que la de 2024 está pendiente de la regularización de cuotas que está realizando el organismo. En total, y a falta de las cifras oficiales, la trabajadora estima que la ayuda alcanzará “unos 4.000 euros”. 

Nuria reconoce que el resultado le ha provocado alegría, pero también “enfado”. “No puede ser que dos instituciones que dependen del mismo Ministerio estén echándose las culpas y no resolviendo un problema que se ha visto que en tres días se podría haber solucionado”, critica la pareja de Sofía.

“Tener que estar casi dos años pleiteando es bastante descorazonador. Al final la gente se cansa”, lamenta el abogado de las madres, José Luis Calderón, del bufete Sifer Legal, que celebra por fin el resultado favorable de la sentencia.

Una victoria para ellas y la igualdad de madres lesbianas

Aunque el dinero de la ayuda sea bienvenido para estas madres, ambas destacan que su pelea iba más allá de su caso concreto. A raíz de sus denuncias, la Seguridad Social ha afirmado que cambiará su sistema para que la ayuda llegue automáticamente a madres lesbianas como Sofía, que tienen sus hijos con otras mujeres. 

“Es la mayor victoria de esta historia”, dice la autónoma con una sonrisa. “No le deseo a nadie la frustración de todo este proceso, de tener que pelear sin saber muy bien con quién... Ha sido agotador. Así que, quien se pueda beneficiar de esto, ha merecido la pena”, celebra Sofía.

Nuria considera, no obstante, que la Seguridad Social internamente debería cambiar la nomenclatura de “PA” para el otro progenitor, por una cuestión de igualdad, pero también de derechos efectivos. “No puede ser que en 2026 el INSS siga asignando PA a madres. Hay madres lesbianas, ya no es una cosa anecdótica en la sociedad y que sigan internamente llamando esas bajas como paternidad es lo que nos ha llevado a esta situación”, considera esta madre.