La funcionaria que modificó las notas de Cifuentes dice que solo cumplió órdenes

La funcionaria que modificó las notas de Cristina Cifuentes en la intranet de la Universidad contradice a Pablo Chico de la Cámara, uno de los profesores cuyas calificaciones fueron retocadas. Los dos, el catedrático y Amalia Calonge, están imputados en la investigación judicial de este caso. El catedrático siempre mantuvo que fue esta trabajadora de la URJC la que le alertó de un error en el expediente de la expresidenta.

Sin embargo, Calonge desmintió esta versión ante el instructor de la investigación promovida por la Universidad. En su comparecencia, celebrada el 25 de abril y a la que ha accedido eldiario.es, la funcionaria negó en reiteradas ocasiones que ella contactase con Chico de la Cámara. “Fue ese profesor el que contactó con ella y le habló de una alumna”, recoge el instructor del expediente, “que quería modificación de notas en un máster antiguo”.

En esta declaración, el instructor también destacó que esta funcionaria dijo “que la primera comunicación que tuvo con él fue cuando la llamó [sic] por teléfono para decirle que había un problema con un alumno de un máster [en alusión a la expresidenta], que faltaba su nota y que por alguna razón ponía no presentado”. Por lo tanto, las dos versiones de estos trabajadores de la URJC no coinciden.

Calonge entró en 2014 en el sistema informático de la Universidad Rey Juan Carlos. El rastro digital que dejó permitió comprobar que dos asignaturas del expediente de Cristina Cifuentes pasaron de 'no presentado' a notable en ese momento. Sobre su actuación, el rector Javier Ramos aseguró que la funcionaria “ha podido modificar las actas (...) sin pertenecer a la unidad competente para hacerlo y, al parecer, sin autorización y sin comunicación previa ni posterior al jefe de servicio de dicha unidad”. Una de las asignaturas era el trabajo fin de máster, la otra versaba sobre financiación autonómica y local e impartida por Chico de la Cámara.

El 21 de marzo, cuando eldiario.es desveló la falsificación de notas, el catedrático aseguró por escrito en una carta al rector que él, personalmente, corrigió el examen. Y que dos años más tarde, le avisaron de que una alumna –Cifuentes– había detectado problemas en su expediente en 2014. “Una persona de secretaría se puso en contacto conmigo” advirtiéndole del error, apuntaba en este documento. Además, añadió que “tras comprobar la calificación” trasladó a “dicha persona del Rectorado que efectivamente había detectado un error al pasar las notas”.

Quiso comparecer antes

La funcionaria a la que alude es Calonge. El 23 de octubre del 2014 él le envió un mail a ella en el que dejaba constancia de que la expresidenta de la Comunidad de Madrid “obtuvo la calificación de notable” en la materia que él impartía. La versión de esta trabajadora de la Universidad no se ha conocido hasta ahora. En su comparecencia ante el instructor de la Universidad, ella destaca que “ha soportado sin hablar con los medios y que le hubiera gustado poderse expresar antes”. Según relata, “intentó hablar con la defensora del universitario para pedir ser escuchada en la información reservada” y que le informaron de “que le convocarían posteriormente”.

Chico de la Cámara aseguró, en el escrito remitido al rector, que al transcribir las calificaciones se produjeron varios “errores humanos” que “fueron detectados por los interesados [entre ellos la expresidenta] en distintos momentos”. Sin embargo, de acuerdo a la documentación a la que ha accedido esta redacción, el vicerrector de posgrado no avala esta argumentación. José María Álvarez Monzonzillo emite una respuesta a la Fiscalía de Móstoles en la que indica que “no constan” reclamaciones de otros alumnos para modificar notas.

Actualmente, Calonge es jefa del servicio de promoción de asociaciones en el Rectorado de la URJC. Cuando modificó las notas de Cifuentes estaba trabajando en el departamento de gestión del campus de Alcorcón. Previamente fue jefa de la Secretaría de alumnos en Móstoles. En su comparecencia reseñó que hasta finales del 2014 tuvo acceso al sistema de actas de posgrado “para realizar modificaciones”, cuestionada sobre los privilegios que tenía en la intranet para llegar a cambiar la nota de Cifuentes.

Sobre esta actuación, continúa relatando que tras la conversación con Chico de la Cámara “le dijo que lo pusiera por escrito”. Así lo hizo en el correo electrónico que llegó a aportar Cristina Cifuentes a los medios de comunicación tras la publicación de la noticia de eldiario.es. Preguntada sobre la regularidad de este procedimiento, Calonge explicó que a pesar de que ella “quería que quedara constancia” de modificaciones de este tipo, “le dijeron que bastaba con un correo electrónico”.

En la comparecencia no detalla quién le aportó esa explicación. Sí reseña que en el procedimiento que tenían estipulado “no se notificaba al responsable de posgrado ni a nadie” estas modificaciones. “Se modificaba la nota y no se hacían ningún otro trámite. Nunca se pidió por parte de ningún servicio”, alertó.

Un “error” la foto con Cifuentes

Calonge reconoció que fue un “error” ponerse una foto con Cristina Cifuentes en su perfil de WhatsApp. Aunque asegura que no son amigas y nunca se “habían tomado juntas un café”. Eso sí, admite que conoce a su hermana Margarita, profesora en la URJC, y las tres coincidieron en el tanatorio en el que velaron al progenitor de la expresidenta.

En su comparecencia, el instructor también cuestiona a Calonge por otra modificación realizada en 2016 en el TFM del alumno AMH. Estas siglas coinciden con otro de los imputados en este caso, A.M.H. un compañero de promoción de Cifuentes en el máster de Derecho Autonómico en el curso 2011-12.

Sobre este cambio de notas, la funcionaria dice no tener constancia y sospecha que “alguien usó su usuario y su alta” para realizarlo. eldiario.es ha tenido acceso a dos mails enviados por el director del Instituto de Derecho Público, Enrique Álvarez Conde, al servicio de gestión de actas aludiendo a este estudiante. En ambos solicitaba el cambio de nota de “no presentado” a “notable” para la misma asignatura, uno fue enviado en diciembre del 2013 y otro en febrero del 2014. En este último aclaraba que la nota numérica era un 8.