El jutjat desestima la tercera denúncia contra el port de València per favoritisme i UGT anuncia que recorrerà

La plaça 12 de la Secció Social del Tribunal d'Instància de València ha desestimat la tercera demanda plantejada per UGT contra altres tants processos selectius de l'Autoritat Portuària de València (APV) per considerar que havien estat manipulats perquè les places de personal directiu s'adjudicaren a unes persones determinades. L'organització sindical ha confirmat a aquest diari que recorrerà els tres casos.

En aquest cas, era objecte de la causa la plaça de subdirecció d'Infraestructures que es va adjudicar a M. G., exdirectiva del Consorci València 2007. El judici es va celebrar el passat 1 d'octubre i, durant la vista, l'altre aspirant al lloc, qui va ser director facultatiu de les obres de la terminal nord del port de València fins que va ser apartat el juny de l'any passat, Marcelo Burgos, va denunciar “irregularitats” en les actes: “Vaig impugnar les qualificacions tècniques, les de l'entrevista i, per a preparar una demanda, vaig demanar les actes. Me les van facilitar i hi vaig trobar irregularitats”, va afirmar davant la jutgessa en qualitat de testimoni.

Per la seua banda, igual que en els altres dos judicis, l'excap de recursos humans de l'Autoritat Portuària de València (APV), E. O., va reiterar davant la magistrada, també en qualitat de testimoni, que va ser la presidenta de l'APV, Mar Chao, qui va redactar “en primera persona” les bases d'aquests processos selectius, “cosa que mai no s'havia donat entre els anys 2017 i 2024”, període en què va ser cap de recursos humans, segons va assegurar.

Amb tot, la jutgessa manté el criteri de les dues resolucions anteriors, també desestimatòries, en tots dos casos en considerar que UGT va presentar la demanda fora de termini i per falta de legitimació activa per part del sindicat. En un d'ells, A. G., també exempleada del Consorci València 2007, va obtindre una plaça com a cap de Gestió Economicofinancera i, en l'altre, B. F. va resultar adjudicatària de la plaça de subdirecció de gestió de domini públic.

Sobre el fons de la qüestió, és a dir, si hi va haver irregularitats en el procés de selecció, la jutgessa també es remet a la sentència referida al cas d'A. G.: “A més abundància, la sentència de la plaça núm. 8 resol sobre el fons, concloent que la demanda hauria de ser desestimada també per qüestions de fons, sense que puga arribar-se a una conclusió diferent en el present procediment, en tant que s'estan impugnant les mateixes bases aprovades el 26 d'abril de 2024 i publicades el 29 d'abril de 2024”.

Per tant, afegeix la resolució, “és procedent donar novament per reproduïda l'argumentació continguda en la sentència de la meua il·lustre companya per compartir-la íntegrament”.

Per a la magistrada, les al·legacions respecte de les advertències que va efectuar l'excap de recursos humans, E. O., a la presidenta Mar Chao sobre possibles irregularitats en remetre-li les bases redactades, “són del tot subjectives, entren en el pla de les hipòtesis, favorables o no, però manquen de qualsevol abast probatori”.

A més, afegeix: “Les al·legacions respecte del fet que les bases van ser dissenyades perquè la Sra. Gras Navarro fora l'adjudicatària tampoc resulten provades; de fet, a més d'ella, un altre candidat, el Sr. Burgos, dels 11 que es van presentar, complia els requisits exigibles per les bases. Ell mateix indica que va ser admés en el procés selectiu i va superar les fases de mèrits. Per tant, no es pot concloure que les bases es confeccionaren perquè ella poguera ser l'única que complira els requisits exigibles. Tot això determina la desestimació de la demanda sense entrar a valorar la resta de motius al·legats, que en molts casos es limiten a ser un simple enunciat sense desenvolupament ni justificació”.