Que el rentismo sea para todos

En un reciente análisis, el señor Alberto Garzón criticó por igual el rentismo del alquiler de vivienda como el de los fondos de inversión, frente a los beneficios del trabajo duro. Esto podría intepretarse como que sólo el trabajo asalariado es ético, pero nada más lejos de la realidad.

Una economía capitalista se basa, en esencia, en intercambiar un bien o servicio por dinero, que puede ser usado para adquirir otros bienes que sean de interés al vendedor. Donde un trabajo asalariado intercambia tiempo y el esfuerzo físico o mental de cada uno, un alquiler presta un espacio físico, y una inversión el propio dinero (que por sí es un bien de interés común) por dinero. ¿Cuál es la diferencia ética entonces?

En un intercambio de bienes se puede generar valor: si compro un refrigerador, mi beneficio es que no se estropee mi comida, y para el vendedor el dinero con el que podrá abastecerse y a su familia. También puede perderse valor: si el mismo refrigerador lo desguazo sin usar, la chatarra vale mucho menos que el tiempo y esfuerzo que gastaré comprando alimentos frescos cada vez que lo necesite, tiempo y esfuerzo que ya no podré ofrecer por bienes que necesite. De esta manera, en conjunto como sociedad perdemos todos: el trabajo del fabricante, el mío, y los recursos necesarios para reciclar la chatarra.

Los alquileres de vivienda ofrecen un bien indispensable para una vida digna, y para quien solo tienen el sudor de su frente que ofrecer, el problema de vivir de alquiler estar obligado a no cubrir sus necesidades, como son alimentos sanos y variados, calefacción para no enfermar de frío, seguridad y tiempo, que en lugar de gastar desplazándose para trabajar, puede disfrutarlo u ofrecer a quien lo necesite. Una vivienda tiene sus costes de explotación, por ejemplo impuestos fijos como el IBI, el de renovación por deterioro de uso, y el tiempo del propio dueño en trámites, por tanto el coste no puede ser nulo, por tanto lo justo sería cubrir costes, remunerando al dueño por sus servicios, pero dejando al inquilino vivir con el dinero que necesite. Así un multipropietario podría ganar mucho dinero y “vivir de la renta” sin abuso.

Las inversiones -como apuntaba el señor Garzón- son más complejas, no obstante no menos necesarias. Las empresas, que usan y organizan nuestro tiempo y esfuerzo para producir bienes que la sociedad quiere o necesita, necesitan dinero para crearse (que no es gratis), adquirir los ingredientes de su producción (el metal y plástico del refrigerador, pero también obreros e ingenieros), y, como no, experimentar con medios para obtener mejores calidades o precios. Aquí invertir dinero es facilitar convertir una promesa (mejor producto) en realidad, a cambio de parte de los beneficios, lo que se llama cobrar intereses. Siendo así, ¿por qué puede dañar a la sociedad esto? Un interés excesivo puede forzar a una empresa a reducir salarios, mejoras de producto al no invertir en I+D, o incluso calidades, a fin de evitar el impago, multas, acciones legales y en casos extremos, la quiebra. Y quien se lucre del interés aporta a la sociedad el saber apostar, por su propio bien y el de todos.

Como hemos visto, y siempre a falta de una alternativa colectivizada con mejores condiciones, tanto la oferta de alquiler como las inversiones privadas son necesarias para generar valor para todos en nuestra sociedad, todavía basada en el capital. Entre la banca ética y los fondos buitres está el exceso, que convierte la virtud en vicio.