El Congreso da el primer paso para reducir el umbral de velocidad en carretera que se considera delito

El Congreso ha dado este martes el primer paso para rebajar el umbral a partir del cual el exceso de velocidad al volante se considera delito. Es decir, a partir de qué velocidad se aplica el Código Penal. La proposición del PSOE plantea bajarlo en 10 y en 20 kilómetros por hora (km/h) en vías urbanas e interurbanas, respectivamente. El texto ha sido aprobado con los votos a favor del PSOE, Sumar y de sus socios habituales. Vox ha votado en contra y el PP se ha abstenido, después de haber rechazado bajar el nivel de alcohol al volante la semana pasada.

Los actuales límites están fijados en 60 km/h y 90 km/h por encima del límite, según sea una vía urbana o interurbana. En la actualidad, si en una zona limitada a 50 km/h en ciudad un conductor es detectado a más de 110 km/h, la denuncia entrará en la vía penal. Fuera de ciudad, donde el límite es de 80 km/h, por ejemplo, la barrera del delito estaría en 179 km/h.

España no logra bajar el número de muertos en carretera, que se mantiene estable desde 2013.

Estos umbrales están establecidos desde hace casi 20 años, tal y como ha recordado el PSOE en la presentación de la proposición de ley para reformar el Código Penal. El texto legal establece una rebaja a 50 km/h extra en ciudad y a 70 km/h en vías interurbanas.

Los conductores declarados culpables de superar estos umbrales será “castigados con la pena de prisión de tres a seis meses o con la de multa de seis a doce meses o con la de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa días, y, en cualquier caso, con la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años”.

La mayoría de los grupos se ha posicionado a favor de la medida y con argumentos muy similares. La diputada de Coalición Canaria, Cristina Valido, ha sostenido que “la seguridad vial no admite ambigüedades” y que “el compromiso de defender la vida y la seguridad de todos y todas”. En su opinión, la velocidad a la que se conduce es una “decisión consciente”, por lo que apoyan la ley “plenamente convencidos”.

El PNV ha sido el partido del 'sí' que más reticencias ha puesto. Nerea Renteria ha asegurado que no tienen “una posición cerrada”, aunque han votado a favor de la admisión a trámite por un bien mayor: “salvar vidas”. Los conservadores vascos han reclamado “cautela” y “contexto”. Renteria ha asegurado que en las carreteras del País Vasco, con datos del año pasado, se pasaría “de nueve a 28” delitos contra la seguridad vial al rebajar los umbrales.

“Nadie discute que la velocidad sigue siendo un factor importante” en los accidentes, ha planteado, para echar en cara al PSOE que la “respuesta sea solo penal”.

Desde Junts y ERC han coincidido en apoyar la medida. “No son inevitables”, ha sostenido Marta Madrenas por los postconvergentes, quien ha pedido que no se llame “accidente” cuando hay exceso de velocidad porque se “presupone que es irremediable, pero aquí hay una conducta consciente”.

“Los datos dicen que el 22% de los accidentes mortales tienen la velocidad como factor fundamental”, ha apuntado Inés Granollers, diputada de ERC. “Esta reforma salva vidas, que es el bien más preciado que tenemos”, ha planteado.

El bloque de los grupos favorables lo ha cerrado Laura Vergara, de Sumar, quien ha recordado otras limitaciones de velocidad acometidas en el pasado, como la reducción a 110 km/h la velocidad máxima en autovías en 2011 durante la crisis económica. “Supuso un ahorro de 450 millones de euros y se redujeron un 15% los accidentes sobre el periodo anterior”, ha dicho, para asegurar que conducir más despacio mejora la “prevención, la visibilidad, se reduce el efecto túnel y se amplía el margen de respuesta”.

“Menos Código Penal y más alquitrán”

En contra se han posicionado el PP y Vox. Por el grupo ultra ha comparecido Francisco José Alcaraz. El que fuera presidente de la AVT ha iniciado su intervención con una referencia directa a ETA y a las víctimas del terrorismo vasco que ha reiterado en varias ocasiones para acusar al PSOE de “hipocresía y trilersimo”. “No les importa la vida ni las víctimas”, ha dicho.

Alcaraz ha citado la flexibilización de la condena de la exjefa de ETA, María Soledad Iparraguire, 'Anboto', o las reticencias de la mayoría del Congreso a endurecer la prisión permanente revisable. También el accidente mortal de Adamuz o de Santander, la 'ley del solo sí es sí' o la dana de Valencia.

“Todas las iniciativas que traen tiene como objetivo recaudar y responsabilizar siempre como único responsables al conductor”, ha dicho Alcaraz, quien ha sostenido que un tercio de los accidentes se deben al mal estado de las carreteras. El diputado de Vox ha señalado como culpable de todo el mantenimiento al Gobierno central.

“Menos Código Penal y más alquitrán”, ha zanjado.

Por parte del PP ha defendido su posición el diputado Francisco de Rosa, quien ha pasado de la judicatura a la política varias veces.

“Cada muerte en materia de tráfico es un drama”, ha dicho. “Pero hay que hacerlo bien”, ha añadido. “Hay que dar seguridad. No podemos llevar al BOE una ley que traiga frustraciónn a las víctimas”, ha sostenido.

De Rosa también ha reprochado al resto de grupos haber “votado fríamente” en contra de la prisión permanente revisable, y ha reclamado “medidas complementarias” como “la educación y la concienciación”. También ha dicho que “hay que tener en cuenta todo lo que son las fotografías en los cinemómetros”, sin explicar a qué se refería.

La proposición de ley pasará ahora al trámite parlamentario en comisión, y deberá regresar al Pleno del Congreso para una votación definitiva.