La irreversibilidad del 29-N

La aparición de la extrema derecha en el escenario electoral con posibilidades de gobernar, lo cambia todo. Las intervenciones de Abascal y feijoo demuestran la capacidad de mentir a pecho descubierto, con las mangas arremangadas y sin inmutar el semblante, algo que es propia del falangismo más acérrimo. Abascal no solo mintió en La Revuelta, sino que además pretendió apropiarse de mensajes de izquierda. Llegó a afirmar que se debería intervenir el mercado inmobiliario. Luego, sin solución de continuidad, arremetió contra el clima, los inmigrantes, las mujeres, los sindicatos, los partidos políticos y la dictadura en la que vive pero que no le encarcela. Dicho esto, el 29-N no es un momento táctico, sino un momento estratégico. Es decir, en las próximas elecciones no se decide, mediante un mecanismo democrático, la alternancia entre dos gobiernos democráticos: se decide la orientación del desarrollo de la democracia. Lamentablemente, es un momento de bifurcación, no solo de ritmo del desarrollo democrático. No se trata de si será más lento o más rápido, sino de si se revitalizan los derechos o se entirrarán. Que sea una revitalización o un entierro histórico, depende de un puñado de votos. Que sea histórico, eso lo dirá la Historia, pues el futuro es un país extraño, como escribió el maestro Fontana pero grave lo será.

Pero más allá de esta visión general, se ha de descender a lo pragmático, a lo concreto. Quien crea que es solo un momento táctico, reversible a medio o largo plazo, seguramente optará por seguir su conciencia —siempre pura, siempre a salvo— se abstandrá porque ninguno le gusta, o votar al partido que le represente, aun sabiendo que las posibilidades de obtener representación son prácticamente nulas. Ahí están candidaturas como PACMA, Pobreza Cero, Mundo+Justo, varios partidos comunistas, Escaño en Blanco y otras. Y si estas candidaturas se convierten en repositorios de la pureza conceptual de determinados votantes en casi todo el territorio, no lo es menos que se mantengan en determinadas circunscripciones las candidaturas de los “partidos mayores”, como Frente Amplio o Podemos. Las posibilidades de sacar el mínimo porcentaje de votos para obtener representación —sea el 10%, el 15 % o el 20 %— quedan muy lejos de la probabilidad estadística. Entonces, ¿Qué función tiene mantener estas candidaturas? Definitivamente no la tiene. Ni siquiera por un interés pecuniario —es decir, obtener la subvención por los votos logrados en esas circunscripciones— puesto que solo se tiene derecho a la subvención por voto cuando se obtiene representación.

Y aunque ambas visiones del momento —sea táctico o estratégico— son legítimas, aquellas fuerzas que defienden la primera opción deberán asumir sus consecuencias y la contradicción que supone haber aceptado acuerdos, bien para el Senado, bien para el Congreso, allí donde se han dado las condiciones. Porque, de hecho, se reconoce tácitamente que estamos en un momento estratégico cuando se acuerda presentarse en candidaturas conjuntas a la cámara alta bajo el nombre de Senado de Progreso. La decisión no es fácil, pero sus consecuencias son claras: perder una cantidad de votos que puede suponer tener o no tener un gobierno progresista que, sin ser lo mismo que un gobierno de izquierda, es mejor que un gobierno retrógrado.

He de reconocer que el hecho de que una lista sin opciones reales renuncie a presentarse no garantiza —ni permite afirmarlo racionalmente— que todos sus votos se transfieran a otra lista, pero sí lo hará una cantidad que permitirá rascar los restos y, por tanto, hacer efectiva la utilidad de los votos. Esta es un decisión estratégica que cada partido ha de valorar.