Se confirma el rechazo al Guggenheim de Urdaibai por parte de la ciudadanía, que exige una revitalización de la comarca

El proceso de escucha impulsado por el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia sobre el nuevo Guggenheim en la comarca de Busturialdea-Urdaibai ha concluido con el “no” de la sociedad de esa zona a construir el museo. La decisión ya había sido tomada por las instituciones por la inviabilidad del proyecto, algo que según reconocía la propia diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, ya se “intuía” debido a los “obstáculos insalvables, como los relativos a la Ley de Costas, la legislación medioambiental y la tramitación territorial y urbanística. Ahora, tras el proceso de escucha de la ciudadanía de la comarca, el relato más prevalente es que se rechaza la ampliación del museo, pero se quiere ”hablar del desarrollo de la comarca“, después de que en las primeras fases del trabajo el relato más representado era el que se mostraba ”absolutamente en contra de la ampliación del museo Guggenheim en Urdaibai“.

“En lugar de plantear nuevas soluciones puntuales, las narrativas recogidas reclaman reforzar el Plan Estratégico actual con nuevas iniciativas que complementen las necesarias inversiones en infraestructuras ya comprometidas”, recoge el proceso final presentado este lunes en Gernika por la diputada general de Bizkaia y la vicelehendakari primera del Gobierno vasco y consejera de Cultura y Política Lingüística, Ibone Bengoetxea. Se trata de un trabajo realizado en ocho meses en el que han participado cerca de mil vecinos de la zona y guiado por Agirre Lehendakaria Center for Social and Political Studies (ALC), una entidad creada por el lehendakari Juan José Ibarretxe, con la colaboración del centro AC4 de la Universidad de Columbia.

En concreto, se han realizado 949 entrevistas y se han recogido 1.002 narrativas contrastadas mediante sesiones de interpretación colectiva y enriquecidas en un seminario internacional celebrado en Ekoetxea Urdaibai los días 1 y 2 de diciembre de 2025. La mayoría de los diálogos recogidos han sido presenciales, aunque también se han incorporado aportaciones escritas, telemáticas y en formato audio. “Este volumen de participación permite ir más allá de posiciones explícitas y captar tensiones, matices y contradicciones que habitualmente no emergen en el debate público”, han señalado durante la presentación.

Desde el Gobierno vasco y la Diputación de Bizkaia, que era de los que defendían el “sí o sí” del museo, han valorado ahora este proceso como “una expresión de una nueva manera de hacer política en el siglo XXI, especialmente adecuada para responder a retos complejos”. Es un proceso que ha permitido comprender mejor las inquietudes, expectativas y preocupaciones de la sociedad de Busturialdea-Urdaibai y generar conocimiento útil para la acción pública, dicen. En este sentido, las instituciones toman nota de las conclusiones del informe y reafirman su compromiso con el desarrollo de la comarca, aunque la ponencia anunciada en 2024 en el Parlamento Vasco nunca se llegó a poner en marcha. Subrayan que el proceso aporta una capa cualitativa que permite reforzar y completar la hoja de ruta ya existente, el Plan Estratégico Comarcal de Busturialdea-Urdaibai.

La Diputada general de Bizkaia ha señalado que el informe “aporta claves muy valiosas para seguir avanzando en el impulso de esta comarca y para reforzar su cohesión social y territorial”. Según Etxanobe, el proceso de escucha ha puesto de relieve que “Busturialdea es una comarca diversa, con miradas plurales y complejas, con grandes debates que la atraviesan y que no admiten respuestas simples”. “Se ha evidenciado un amplio consenso social en torno a la necesidad de impulsar su desarrollo socioeconómico sin renunciar a la protección del entorno, y se han identificado preocupaciones compartidas que ya están siendo abordadas desde el Plan Estratégico Comarcal, al que este informe aportará nuevas claves de mejora”, alega.

Asimismo, ha añadido que “el proceso aporta aprendizajes claros para las instituciones: la importancia de una información más transparente y compartida, y la urgencia de atender las brechas territoriales y sociales que generan desafección, desconfianza y sensación de agravio, especialmente entre quienes se sienten más vulnerables”. “Cerrar estas brechas es una responsabilidad colectiva, del conjunto de la sociedad, y como diputada general de Bizkaia, la asumo”, ha confirmado Etxanobe. Por su parte, la vicelehendakari Bengoetxea ha añadido que el informe del proceso de escucha “no plantea un camino nuevo, sino que ayuda a recorrer mejor el que ya existe: refuerza lo que está en marcha, aporta elementos nuevos que deben analizarse y encaja plenamente con la apuesta del PEC por una gobernanza más colaborativa.”

Los vecinos no se sienten partícipes de la toma de decisión

Tras las entrevistas realizadas en un proceso de escucha que comenzó en febrero de este año, los ciudadanos argumentan que no sienten una participación real en la toma de decisión. Se les informa o consulta, pero su voz no transforma los resultados. “La verdadera transformación exige escalar hacia modelos de asociación o poder ciudadano, donde no solo se informa o consulta, sino que se comparte poder de decisión, en un ejercicio genuino de gobernanza colaborativa. En resumen, Murueta es un lugar cargado de atmósferas afectivas y simbolismo colectivo. Abordarlo únicamente como un emplazamiento técnico o turístico no reconoce su densidad material, discursiva y emocional”, señala el informe.

Las voces contrarias a la instalación del museo en la comarca solicitan un nuevo modelo de turismo y soluciones concretas a los problemas de vivienda y transporte que genera el modelo actual. “Todas las narrativas coinciden en que durante los últimos diez años ha cambiado la manera en la que la sociedad vasca entiende el valor del turismo, no solo en Urdaibai. Si hace una década atraer visitantes a una comarca en desarrollo era interpretado positivamente, en la actualidad existe una visión mucho más crítica sobre los impactos reales que genera. Lo que antes era sinónimo de prosperidad, hoy genera dudas y resistencias por su impacto directo en vivienda, movilidad, servicios y cohesión social”, adelanta.

Por otro lado, los testimonios de personas más especializadas en las industrias culturales demandan mayor claridad y definición del proyecto museístico. “Consideran que se ha presentado el continente, pero se ha hablado poco del contenido y de la pertinencia de una nueva infraestructura de estas características. Las personas entrevistadas hasta el momento muestran una necesidad de identificarse con el proyecto, así como de ligarlo a su identidad. En opinión de estos sectores, la especialización en arte y naturaleza no debería estar reñida con una mayor presencia del arte contemporáneo vasco de vanguardia”, recoge.

A modo de conclusión, el informe sostiene que, a pesar de las diferencias y matices, todos los testimonios tienen en común el desarrollo humano sostenible. “Las personas que llevan décadas trabajando en el impulso de la reserva de la biosfera consideran que se ha producido una evolución muy positiva en la comarca. Anteriormente, se veía la declaración de reserva de la biosfera como un posible freno al desarrollo económico y esta narrativa ha evolucionado positivamente. Hoy en día, encontramos opiniones a favor y en contra de la ampliación del museo, pero por encima de narrativas diferentes existen patrones comunes y los argumentos que se utilizan para construir estas narrativas son similares: es necesario combinar una protección especial del entorno (por su carácter de reserva natural) con el desarrollo socioeconómico de la zona, debemos apostar por un modelo de turismo que tenga en cuenta los impactos negativos que genera, especialmente en la calidad del empleo, el impacto directo en la subida de los precios de la vivienda y en la saturación de los sistemas de transporte. Existe un gran consenso sobre esta cuestión y hasta la fecha, es muy destacable que no hayamos recogido ninguna narrativa negacionista sobre el cambio climático o que se posicione fuera del marco de valores asociado al desarrollo humano sostenible”, indica el documento.

Cinco patrones sobre el Guggenheim de Urdaibai

En el proceso se han encontrado cinco tipos de posicionamiento diferentes o patrones, como los nombran en la investigación. El primero son quienes están totalmente en contra. “Su principal objetivo es evitar que se lleve a cabo este proyecto y considera que la discusión debe centrarse en esta cuestión más allá de que haya otros temas relevantes relacionados con el desarrollo de la comarca. Aunque en las interpretaciones colectivas le hemos asignado una edad y una profesión ficticia para humanizarlo, dentro de este mismo patrón confluyen diferentes generaciones, género, ocupaciones o incluso ideologías y posiciones políticas. Sus argumentos son contundentes: la posible ubicación del museo en el humedal de Murueta no respeta la legislación vigente, no existe información suficiente sobre el proyecto y las decisiones se han tomado en contra de la voluntad de la ciudadanía”.

El segundo patrón lo componen las personas que están en contra de la ampliación, pero a favor del desarrollo de la comarca. “Este segundo patrón se opone también a la ampliación del museo, pero considera que es necesario centrar la discusión en el desarrollo de la comarca. Es una cuestión de prioridad o urgencia. Este patrón también es compartido por diferentes ideologías, géneros y generaciones. Las narrativas recogidas en este patrón consideran que Urdaibai está estancada y en declive. A pesar de conocer las propuestas que se están impulsando por las instituciones en el marco del nuevo Plan Estratégico de la comarca y la declaración de zona de actuación prioritaria (ZAP), consideran que la inversión económica es insuficiente, la discusión ha sido superficial y limitada a los agentes menos críticos”.

El tercer patrón está a favor de una posible ampliación del museo. Su principal argumento es que hay que tomar la iniciativa ante una situación de declive. En su opinión, las instituciones tienen la responsabilidad y la legitimidad democrática para plantear iniciativas tractoras y disruptivas y, aunque son conscientes de que pueden surgir críticas, argumentan que siempre se cuestiona lo nuevo, hasta que funciona. El cuarto patrón, por su parte, no tiene una posición totalmente definida y representa a personas que en función del desarrollo de la iniciativa, se posicionaría a favor o en contra de la ampliación del museo. Por último, el quinto patrón representa principalmente a aquellas personas que expresan impotencia, desafección y escepticismo respecto a los procesos participativos e institucionales.

El proceso de escucha no es vinculante, ya que corresponderá a las instituciones valorar los resultados y comunicar sus impresiones y posibles actuaciones futuras. “El enfoque de escucha profunda no reemplaza la decisión, pero ofrece la base para diseñar políticas públicas que se sostengan en el tiempo porque hacen un esfuerzo especial por entender los marcos de sentido de la ciudadanía. En un nivel más profundo, este debate nos permite hablar de qué modelo de desarrollo queremos para la comarca (y para el conjunto de Euskal Herria) y cómo deben activarse los procesos de gobernanza colaborativa con una fuerte perspectiva comunitaria”, concluye el documento.