Piden repetir unas oposiciones del Ayuntamiento de Toledo tras repartirse un examen con respuestas ya marcadas

El pasado 28 de noviembre se realizó en el IES Universidad Laboral de Toledo, un examen para la cobertura de 11 plazas de auxiliares administrativos en el Ayuntamiento de esta ciudad, gobernado por PP y Vox. Antes del inicio de la segunda prueba del proceso selectivo, tipo test, a una de las opositoras presentes en el aula se le entregó una hoja de respuestas oficial con algunas soluciones ya marcadas. La Corporación Local ha abierto un informe sobre la “incidencia”, en el que afirma que esa hoja no guardaba relación con el examen, pero la forma en que actuó el vigilante de la sala ha hecho que varios de los opositores se hayan agrupado para pedir la repetición de la prueba.

Según los testimonios que varias de estas personas han hecho llegar a este medio, se trata de una “grave irregularidad”. Relatan que durante el examen, al repartirse esa hoja de respuestas oficial con las soluciones ya marcadas, un miembro del Tribunal Calificador, en lugar de documentar la incidencia, procedió a “destruir” dicha hoja, eliminando así una “prueba fundamental”.

Estos hechos, consideran, vulneran “gravemente” los principios de igualdad, mérito y capacidad, y “siembran serias dudas sobre la transparencia y limpieza del proceso selectivo, especialmente al tratarse de una prueba cuyo valor es decisivo para la obtención de la plaza”.

Concretan que la hoja fue distribuida sobre la mesa antes de que los aspirantes entraran al aula. Fue una opositora quien, al revisar el material, se percató de la anomalía y alertó al resto. Varios testigos pudieron comprobar visualmente que, mientras la hoja original permanecía en blanco, la copia inferior mostraba claramente las casillas de respuesta ya marcadas (dentro de los espacios destinados al efecto).

La hoja fue destruida y arrojada a la papelera

Lo que siguió al descubrimiento “agrava aún más la situación”. Ante la alarma generada, se personó en el aula quien se identificó como el Secretario del Tribunal Calificador. Su proceder, lejos de garantizar la legalidad, “fue un cúmulo de despropósitos” porque “manifestó que la hoja no correspondía a ese examen”, una excusa que, de ser cierta, “ya evidenciaría una negligencia inaceptable en la custodia del material de examen”.

Después, siempre según estos testimonios, procedió a romper la hoja de respuestas marcada y la arrojó a una papelera, “eliminando así la prueba crucial de la irregularidad”.

Los afectados precisan que el proceder correcto habría sido “levantar acta detallada de la incidencia”, adjuntando la hoja marcada como prueba para su comprobación y suspender cautelarmente el examen en el aula hasta esclarecer lo ocurrido. “La destrucción de este elemento probatorio impide verificar si las marcas se correspondían con las respuestas correctas del examen que se iba a realizar, generando una fundada sospecha sobre la imparcialidad del proceso”.

El Ayuntamiento, ante las peticiones realizadas por una de las opositoras, abrió finalmente un parte de incidencias, al que ha tenido acceso este medio. En este documento, firmado por el secretario del tribunal, reconoce los hechos: se repartió una hoja equivocada con respuestas marcadas y el vigilante la rompió en cuatro partes y la arrojó a la papelera, “entregándose a la aspirante una hoja nueva en perfecto estado”.

Relata que una vez finalizado el ejercicio, la aspirante afectada solicitó revisar la hoja inutilizada al considerar que las anotaciones podrían corresponder al examen celebrado. El secretario volvió al aula, recuperó los fragmentos de la papelera en presencia de la vigilante de aula y los unió, “permitiendo que la aspirante tomara una fotografía de la hoja de respuestas previamente usada”. La hoja reconstruida fue posteriormente incorporada al expediente del proceso.

“La hoja de respuestas incorporada al expediente no guarda relación con el examen realizado"

Analizada la misma una vez publicada la plantilla provisional del ejercicio, se constató que las respuestas contenidas en esa hoja “no tienen relación alguna con las preguntas del examen realizado ni permiten obtener una puntuación significativa”.

“La hoja de respuestas incorporada al expediente no guarda relación con el examen realizado, ni sus respuestas permiten obtener un resultado favorable, descartándose cualquier posibilidad de manipulación intencionada o favorecimiento”, alega el secretario. Por eso, añade, no concurren motivos que justifiquen la anulación del examen, ya que “no se ha producido vulneración alguna de los principios de igualdad, mérito y capacidad, ni afectación sustancial al normal desarrollo de la prueba”.

Pero el grupo de opositores insiste en que la “gravedad es máxima”, ya que la segunda prueba del proceso selectivo tiene un “peso determinante”. Según las bases de la convocatoria, se califica sobre 20 puntos, el doble que la primera (10 puntos), por lo que el resultado de este ejercicio es decisivo para obtener una de las plazas. “Permitir que el proceso continúe sobre la base de una prueba celebrada en estas condiciones causa una indefensión irreparable a los opositores”.

“La única solución viable para restaurar la legalidad es la anulación y repetición de la segunda prueba. Esta nueva convocatoria debe realizarse bajo estrictas medidas de seguridad, como la custodia del material de examen en cajas selladas que solo se abran una vez todos los opositores estén sentados en sus puestos, garantizando así la objetividad e imparcialidad que la ciudadanía exige”, concluyen.

Desde la oposición, el Grupo Municipal Socialista se ha unido a la denuncia de estos hechos. El viceportavoz socialista, Pablo García, los califica de “de extrema gravedad democrática” y exige “abrir de inmediato todas las ventanas y esclarecer hasta la última sombra”.

También ha reclamado al alcalde, Carlos Velázquez, la constitución urgente de una Comisión de Garantías que supervise de forma independiente los procesos de selección y que evalúe “qué ha fallado, quién es responsable y qué mecanismos deben blindarse para impedir que un hecho así pueda repetirse”.