El perit ratifica davant el jutge que l’ampliació del port de València requereix una altra DIA: “És una obra diferent”

El conflicte judicial en relació amb la legalitat de les obres de l’ampliació nord del port de València que van arrancar de manera efectiva el novembre de l’any passat està prop de resoldre’s. En concret, es dirimeix si la declaració d’impacte ambiental (DIA) de l’any 2007 és vàlida per al nou projecte que s’executa o si, per contra, les modificacions que ha experimentat el projecte que s’executa respecte de l’inicial són de prou calat per a exigir una altra avaluació ambiental.

Dijous 4 de setembre va tindre lloc una vista clau per al desenllaç del procés, prèvia a l’escrit de conclusions i a la decisió judicial que s’espera en els pròxims mesos. En concret, la secció quarta de la sala contenciosa administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) va acollir una sessió aclaridora sobre l’informe pericial redactat per un tècnic independent designat pel jutjat, que va concloure que el projecte d’ampliació sí que requereix una altra DIA.

Tal com va avançar elDiario.es, el document afirma que hi ha qüestions que no s’han avaluat amb els canvis implementats, com l’increment dels volums i àrees d’actuació dels dragatges necessaris; les demolicions dels actuals contradics nord i del moll de creuers; el canvi d’ubicació de les esplanades i el moll d’atracada; a més del fet que és molt probable que ja s’hagen conformat comunitats marines en el nou hàbitat d’esculleres a causa del temps transcorregut entre la primera fase del projecte i la segona.

Sobre tots aquests detalls va respondre l’enginyer de camins E. C. G. a les preguntes que li van plantejar l’advocat de la Comissió Ciutat-Port, plataforma veïnal i ecologista denunciant, i l’advocat de l’Estat de l’Autoritat Portuària de València (APV), a petició d’aquest últim, que va sol·licitar “ratificació i aclariments pel facultatiu sobre aquest informe”.

El perit, no obstant això, es va mantindre ferm i va defensar les conclusions de l’informe afirmant que el projecte que s’executa “és diferent” de l’alternativa quatre que va avaluar la DIA del 2007, per la qual cosa hi ha aspectes que no s’han avaluat i, per tant, escau fer una altra declaració d’impacte. No obstant això, va fer remarcar molt que hi ha molts aspectes que no s’han estudiat a l’interior de les aigües arrecerades del port. El fet que l’actuació es faça en aigües arrecerades sempre ha sigut esgrimit per l’APV com un aspecte legal clau per a no fer una altra DIA.

L’interrogatori

Abans d’iniciar-se el torn de preguntes per part dels advocats de les parts, el jutge ha informat que s’ha admés la incorporació a la causa de l’informe ‘Cartografiat bionòmic al voltant dels ports de València i Sagunt’ elaborat per l’APV i datat el desembre del 2023.

Posteriorment, l’advocat de l’Estat va prendre la paraula i va qüestionar que el seu document pericial s’haja cenyit als aspectes per als quals es va sol·licitar, en concret, constatar que el projecte generarà un augment d’emissions contaminants, que suposarà un augment de consum de recursos naturals o la seua afecció a l’Albufera.

Sobre això, l’enginyer va explicar que no ha arribat a avaluar el possible augment d’emissions perquè en l’anàlisi del projecte ha constatat que la demolició d’elements com el contradic i la terminal de creuers sí que suposarà un augment de les afeccions: “En l’elaboració de l’informe arriba a un punt en què arribe a la conclusió que cal fer estudi ambiental nou, perquè hi ha coses que no s’han valorat”, va dir.

A continuació, el lletrat de l’APV li va preguntar si considera que es tracta d’un nou projecte o d’un de modificat, si pren en consideració la diferència dels costos econòmics i si considera que l’informe de cartografia aportat per l’APV garanteix el manteniment dels hàbitats marins, tal com va exigir la Demarcació de Costes.

Sobre això, el tècnic va comentar que ha pres en consideració la variació dels volums dels dragatges per a extraure el material de rebliment, però no el cost econòmic. A més, va explicar que “des que es va construir la primera fase [el dic de recer] fins que es va aprovar la segona fase han passat 14 anys, per tant, estem en un altre temps, una altra legislació i és una obra distinta”. Així doncs, va posar com a exemple la construcció d’una carrera per a justificar per què pensa que es tracta d’un projecte nou: “Si passem una carretera per la dreta d’una muntanya, canviem el pendent i modifiquem una mica el moviment de terres seria una modificació, però si la passem a l’altra banda de la muntanya, és una cosa diferent. A més, la part que ja està construïda no sabem com ha evolucionat pel que fa a hàbitats, em referisc a aquesta zona interior del dic que ja s’ha construït”.

L’advocat de l’Estat va insistir a qüestionar la seua postura que es tracta d’un projecte nou i, al mateix temps, que és la segona fase del del 2007, cosa a què el perit va comentar que no pot entrar en aspectes jurídics de què s’entén per obra nova i per projecte nou, però va insistir: “És una obra diferent pel temps transcorregut, perquè la normativa ha canviat, perquè desconec els hàbitats dins de la zona de la fase 1 i perquè tot el que s’ha estudiat és en l’exterior. És veritat que la fase dos no té sentit sense la fase n, però això és un aspecte jurídic que li tocarà pronunciar-se al tribunal”.

Sobre l’informe cartogràfic, va tornar a explicar que no pot afirmar que complisca els requisits de Costes, perquè, una vegada més, desconeix la situació en les aigües interiors del port.

Per part seua, el lletrat de la Comissió Ciutat-Port va preguntar si considera que l’informe cartogràfic és concloent sobre l’afecció en la vida marina, sobre si, en cas de considerar-se una modificació del projecte, seria substancial des del seu punt de vista i sobre si pot tindre efectes adversos.

Sobre això, el perit va comentar que l’informe de cartografia esmentat té mancances i que aporta com a conclusions “dades i plànols”, que “caldria fer estudi de l’impacte de la fase dos; el tema de la variació de volums i de les demolicions, en conjunt, pot produir efectes significatius adversos o no”.