Consuelo Ciscar defiende su “excelente” carrera y la de su hijo y niega a la jueza que necesitara el IVAM para promocionarle

La exdirectora del Institut Valencià d'Art Modern (IVAM) Consuelo Ciscar, investigada por promover en China a su hijo Rafael Blasco Ciscar, 'Rablaci', ha negado que utilizara los recursos del centro de arte para promocionar la carrera de este porque tanto la trayectoria en el mundo del arte de 'Rablaci' como la suya propia eran “excelentes”.

Así lo ha manifestado la exdirectora del IVAM este jueves ante la jueza del Juzgado de Instrucción número 21 de València, encargada de investigar presuntas irregularidades en el museo en su época al frente de la dirección del centro, dentro de la pieza 1 de este procedimiento, seguido por supuestos delitos de prevaricación, falsedad documental y malversación.

Ciscar, que ha comparecido a petición propia y que se ha limitado a responder únicamente a las preguntas de su letrado, ha utilizado su declaración para poner en valor su currículum y el de su hijo. En esta línea, ha destacado las “excelentes carreras” de ambos y ha insistido en que no tenía necesidad de emplear los recursos del museo valenciano para promocionar la obra de 'Rablaci'.

Sí ha reconocido que dirigía la carrera de su hijo, pero ha asegurado que en ningún caso la mezcló con los recursos del museo y ha negado haber participado en “ninguna trama” para favorecerle. Ciscar ha destacado también que 'Rablaci' es “muy buena persona, un excelente profesional y un amante de la lectura” y ha afirmado que ha ascendido en el mundo del arte “por méritos propios”, según ha podido saber Europa Press de fuentes conocedoras de su declaración.

De este modo, ha insistido en alabar la figura de 'Rablaci' y sus cualidades artísticas y ha explicado que considera “normal” que expusiera en China porque ya entonces era un “gran artista”. Ha apuntado que ella “sabe mucho de arte” y consideraba que su hijo era un artista joven “de prestigio”.

Ha relatado también, por ejemplo, que un empresario dedicado a la exportación de cítricos compraba desde hacía tiempo obras de 'Rablaci' porque eran vecinos y le ayudaba con el trabajo en el campo desde pequeño.

Rablaci ni tenía “ningún papel” en el IVAM

La exdirectora del IVAM también ha puesto énfasis en su dilatada trayectoria relacionada con el arte y, en este sentido, ha asegurado que, bajo su dirección, el centro de arte moderno vivió “sus mejores años”. Igualmente, ha recordado que tenía su propia galería desde los 20 años, por lo que tenía un gran conocimiento acerca del mundo del arte y por esta razón “organizaba todo” en el museo. Por el contrario, ha señalado que su hijo “no tenía ningún papel en la organización” y se dedicaba exclusivamente a “trabajar de manera introspectiva”.

En otro momento de la declaración, ha llegado a asegurar que ella “se ha jugado la vida por su amor al arte” y, a este respecto, ha relatado cómo “se jugó la vida” en un viaje a Puerto Rico para la presentación de una exposición, a donde viajó pese a que su médico le había instado a no hacerlo porque sufre una patología que no lo hacía aconsejable.

Por otro lado, ha defendido que una de las mercantiles que realizaron trabajos para el IVAM que son objeto de investigación, Logística del Arte, fue la escogida porque era una empresa que ya conocía, que trabajaba en China y conoce el mundo del arte y que era de su agrado.

Críticas a la Udef

Otro de los puntos en los que Ciscar ha basado su declaración como investigada en esta causa ha sido en la crítica a los informes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía.

En concreto, ha tratado de desmentir el contenido de los informes de esta unidad aportados al caso y ha asegurado que ni las fechas ni las cuantías expuestas en estos documentos coinciden con la realidad.

Tras prestar declaración ante la jueza y cuando abandonaba la Ciudad de la Justicia de València, Ciscar ha asegurado a Europa Press que su comparecencia había ido “bien” y su abogado ha explicado que ha pedido su declaración para “aclarar” los puntos que a su juicio no estaban claros tras la instrucción de la causa y para responder al contenido de los informes aportados por la UDEF.