La resolució del Consell de Transparència afirma que l’informe d’Hisenda que oculta el Port de València és “informació pública”

Garrotada del Consell de Transparència a l’Autoritat Portuària de València (APV) per l’ocultació durant mesos d’un document sens dubte públic, com és l’informe de la Intervenció General de l’Administració de l’Estat (IGAE). Tal com va revelar elDiario.es, el demolidor document de la IGAE apunta possibles tripijocs en processos de contractació de personal i en un contracte adjudicat a una consultora, que després es va deixar sense efecte.

Segons la resolució de l’organisme independent publicada en la seua pàgina web, a conseqüència de la reclamació interposada per un particular, “s’escau estimar la reclamació a fi que es facilite l’informe de la IGAE sol·licitat amb l’anonimització deguda, de manera que s’impedisca la identificació de les persones afectades”, pel fet d’entendre que es tracta de “informació pública” i dona un termini de 10 dies per al seu lliurament.

El reclamant, la identitat del qual es desconeix, va sol·licitar el document esmentat al Ministeri d’Hisenda en primera instància i a l’APV en segona, en compliment del que indica el mateix departament d’Hisenda en la seua resposta.

No obstant això, des de l’entitat portuària que dirigeix la presidenta Mar Chao es va negar el document amb una sèrie d’excuses que el Consell de Transparència desmunta en la seua resolució. En concret, l’APV denega l’accés a la informació indicant que “la documentació sol·licitada no va ser generada ni rebuda en l’exercici de competències pròpies d’aquesta APV; que l’accés a l’informe sol·licitat pertorbaria l’efectivitat i la confidencialitat dels procediments jurisdiccionals en curs, i que les dades sol·licitades es refereixen a personal tècnic, i que la seua anonimització no impedeix la identificació d’aquests treballadors pel seu nombre escàs”.

A més, defensa que, “en cas d’atorgar-se accés a la informació en qüestió, aquesta passaria a integrar-se de manera immediata en el denominat circuit públic”. Aquesta circumstància, afig l’APV, la faria “susceptible de ser divulgada, fins i tot manipulada o utilitzada amb finalitats alienes a les previstes inicialment, cosa que podria derivar en un ús indegut o distorsionat del contingut”.

En resposta a aquests arguments, el reclamant es mostra incrèdul i afirma: “Precisament el propòsit de la Llei de transparència és l’accés per tothom als documents que elabora l’Administració per al control adequat pels ciutadans, i és la seua màxima expressió la publicitat activa, passant lògicament al que l’Autoritat Portuària diu circuit públic. Ara bé, d’ací a insinuar que, per part meua, en faré un ús indegut i a distorsionar-ne el contingut em sembla un insult no sols a la meua persona com a ciutadà, sinó a la mateixa Llei de transparència i als principis que la inspiren. Només cal llegir-se el preàmbul de la Llei per a veure la barbaritat què diu l’Autoritat Portuària en la seua resolució, ja que s’oblida que la transparència, l’accés a la informació pública i les normes de bon govern han de ser els eixos fonamentals de tota acció política”.

Una afirmació que avala el Consell de Transparència en recordar que “l’auditoria feta per la Intervenció delegada de la IGAE suposa l’exercici de les funcions de control intern conferides a aquesta institució, per la qual cosa aquest Consell de Transparència considera que s’inclou en l’àmbit material del dret d’accés a la informació pública”.

Per a l’organisme, “la mera existència d’un procediment judicial», sense justificar en quina mesura el coneixement de la informació sol·licitada pot generar el perjudici assenyalat per l’APV, «no és prou per a motivar la denegació de l’accés d’acord amb les previsions de la Llei de transparència, accés a la informació pública i bon govern (Ltaibg)”.

Quant a l’afirmació relativa a l’“ús indegut o distorsionat» que poguera fer-se d’aquesta informació i els perjudicis que pogueren derivar-se’n, el Consell de Transparència considera que «no deixa de constituir una mera hipòtesi que no pot ser fonament de la restricció de l’accés a la informació”.

Per tot això, el Consell de Transparència insta l’APV que, “en el termini màxim de 10 dies hàbils”, remeta al reclamant la informació següent: “Document definitiu de l’auditoria de compliment i operativa: personal de l’Autoritat Portuària de València corresponent als exercicis 2023 i 2024, efectuat per la Intervenció Regional de València de la IGAE”.

Un contracte i cinc places qüestionades

En el seu informe, la IGAE assenyala el contracte de Suport a la Gestió de Persones que es va arribar a adjudicar el 8 d’agost de 2024 a Andràs Abogados per 160.930 euros (IVA inclòs). No obstant això, tal com va avançar aquest diari i destaca l’informe, “aquest contracte va ser anul·lat per l’APV a instàncies de la Comissió Nacional dels Mercats i la Competència, que havia incoat expedient, pel fet de considerar que el requisit d’experiència prèvia del plec per a acreditar la solvència no estava justificat, fet que limitava la competència”. Amb posterioritat a unes al·legacions, l’APV, en vista que aquesta Comissió recorreria a la via contenciosa administrativa, va desistir del procediment d’adjudicació.

En les seues al·legacions, l’APV s’oposa a la vinculació entre la tramitació del contracte de Suport a la Gestió de Persones i les modificacions en la Gestió de Recursos Humans, però la IGAE afirma que “la veritat és que són coincidents en el temps”.

En l’apartat ‘Anàlisi dels processos de contractació’ es posa en relleu que “la gestió de les places convocades per a personal exclòs de conveni resulta deficient, amb criteris restrictius que podrien conculcar els principis generals aplicables d’igualtat, mèrit i capacitat”. En aquest sentit, s’han detectat cinc places en què podria donar-se aquesta situació. “Les places convocades per al personal exclòs de conveni contenen requisits o mèrits que predeterminen d’una manera o una altra el candidat seleccionat. Per tant, podrien no respectar-se els principis constitucionals d’accés a ocupació pública”, diu la Intervenció.

L’APV, en les seues al·legacions, es manifesta contrària i assenyalat que respecta la legalitat i exerceix competències que li són pròpies, i aquests requisits estan justificats, i resulten pertinents, ja que respecten els principis d’igualtat, mèrit i capacitat.

Investigació del Tribunal de Comptes

Per part seua, el Tribunal de Comptes ha obert diligències preliminars per a tractar d’esclarir si ha incorregut en responsabilitat patrimonial a conseqüència de diverses irregularitats que han sigut objecte d’investigació per part de l’Oficina de Conflicte d’Interessos (OCI). En concret, s’investiga si hauria incorregut en abast o malversació en l’administració dels fons públics, una infracció tipificada en l’article 177.1 apartat A de la Llei general pressupostària 47/2003 del 26 de novembre.

La investigació de l’òrgan fiscalitzador és a conseqüència d’un escrit de l’1 d’octubre passat pel qual es comunica la incoació per part de la Secretaria d’Estat de Funció Pública, de la qual depén l’OCI, d’un expedient sancionador contra la màxima responsable de l’APV per irregularitats constitutives d’infraccions administratives molt greus, previstes en la Llei 19/2013, del 9 de desembre, de transparència, accés a la informació pública i bon govern.

D’aquesta manera, l’esmentada Secretaria d’Estat sol·licita al Tribunal de Comptes que es facen les comprovacions oportunes per a determinar si Chao hauria incorregut en abast o malversació en l’administració dels fons públics. L’obertura de les diligències per part del Tribunal paralitza el procediment sancionador obert des de la Secretaria d’Estat de Funció Pública fins que hi haja una resolució de l’òrgan fiscalitzador.