El Ayuntamiento de Vitoria admite un trato especial a Michelin
[if gte mso 9]>
[if gte mso 9]>
El actual concejal de Hacienda, Manu Uriarte, que no formaba parte del Gobierno municipal cuando se aprobó de forma irregular la bonificación por el uso de energías renovables a Michelin, ha admitido en una conversación con eldiarionorte.es que “no ha visto” ningún informe técnico que fundamente la concesión de esas deducciones. El edil popular entiende que “toda la documentación entregada” por la empresa y citaba entre otros, el contrato con Iberdrola por el uso de renovables o las escrituras de la sociedad, “debería suplir ese informe”. Esa justificación a la que recurre el edil popular es rebatida por fuentes conocedoras de la tramitación de deducciones fiscales. Según su versión la presentación de esa documentación es insuficiente para obtener una resolución favorable. Su contenido debe ser siempre verificado por los técnicos municipales competentes. “La documentación presentada por la parte interesada debe ser cribrada por los técnicos del departamento competente, en este caso Medio Ambiente- porque Gestión Tributaria solo tramita- que deben redactar una decisión motivada. De lo contrario se estaría incurriendo en una arbitrariedad”, exponen. Los argumentos expuestos por el concejal Manu Uriarte para justiciar la falta de ese informe indispensable denotan trato de favor hacia la empresa Michelin a la que se le exime del cumplimiento de ciertos requisitos y se le otorga la bonificación pese a ello.
Se otorga la deducción sin resolución
Tampoco exite una resolución firmada por el alcalde o el concejal delegado, el acto administrativo pertinente que reconoce que el solicitante merece esa liquidación. “Eso es clave, no se puede dar una ayuda sin resolver la petición del demandante por el órgano municipal pertinente”, insisten las mismas fuentes consultadas.
El Gabinete de Javier Maroto se ha defendido así frente a los hechos revelados por eldiarionorte.es sobre esa decisión irregular de Javier Maroto por la que la empresa Michelin se benefició de unas bonificaciones de dos millones de euros en el Impuesto de Actividades Económica. A instancias del Partido Popular fue aprobada un bonificación en las Ordenanzas Fiscales del ejercicio 2006 para premiar el uso de energías renovables con una deducción del 30% de la cuota anual del IAE. En el texto legal se indicaba como inexcusable que dicha aprobación de la rebaja tenía “carácter rogado”, es decir debía ser solicitado por la empresa; “no tendrá carácter retroactivo” y el expediente debería pasar por “el Servicio de Gestión Tributaria” que elaboraría la “propuesta de Resolución al órgano que compete adoptar el acuerdo de concesión o denegación”.
Sin embargo, en el caso de Michelin, no constaba en la documentación oficial ninguna solicitud expresa de la empresa. A pesar de ello, Javier Maroto, aplicó la rebaja directamente y de oficio para el ejercicio 2006 a través de una Resolución del 27 de noviembre del mismo año. Un día después de la publicación de esta información el Gabinete de Javier Maroto ha localizado una petición realizada por la empresa que ha puesto a disposición de eldiarionorte.es, un documento que no estaba en el expediente según las fuentes municipales que han tenido acceso al mismoy que aseguran que solo constaba de un documento, una carta de la empresa. El Gabinete de Javier Maroto no ha aclarado dónde ha aparecido ese nuevo documento en el que Michelin solicita la bonificación.
Irretroactividad de la bonificación
No obstante, ese escrito tiene fecha del 27 de enero de 2006. Según las ordenanzas- artículo 33.2 de la Ordenanza general Fiscal- el IAE se devenga el 1 de enero. Es decir, su aplicación para una ejercicio concreto requiere solicitud formal en el ejercicio anterior y esto no ha sucedido así en este caso ya que la instancia se presenta el mismo año.
Manu Uriarte entiende que dado que la aplicación de esa bonificación entró en vigor justo el primer día del 2006, tras la aprobación de unas modificaciones a finales del 2005, y Michelin presenta su petición tan solo unos días más tarde, 26 para ser exactos- si se le debe conceder y así se hizo tras abrirse una acta de inspección-motivada por otras causas- y adoptarse una resolución el noviembre del 2006, como adelantó el diarionorte.es. Esta interpretación es discutida por las fuentes consultadas por este medio que entienden que irretroactividad en el reconocimiento de esta bonificación y se preguntan si se aplicó la misma “concesión” otorgada a la multinacional a otras empresas.
El concejal deberá comparecer a petición de los grupos municipales en la próxima Comisión de Hacienda para esclarecer “las dudas y sospechas que sobrevuelan sobre esta actuación”.
