“Una de dos, profundizar el dragado del Guadalquivir es irregular, o es ilegal”

Hermelindo Castro Nogueira, gallego y profesor de Ecología de la Universidad de Almería, es el director del Centro Andaluz para la Evaluación y seguimiento del Cambio Global. Especializado en la gestión de recursos naturales, fue el encargado de organizar la comisión científica a la que se le pidió evaluar los posibles efectos medioambientales de dragar el Gualdalquivir, para aumentar su profundidad y permitir así el paso de grandes buques.

Usted firma el dictamen que emitió la Comisión Científica.

Yo me considero ya ajeno a este tema. Ha cambiado el Gobierno, deberían haber cambiado esa comisión o eliminarla, o lo que quisieran. Pero no han hecho nada, y por lo tanto yo, desde que emitimos el informe, me siento ya liberado y ajeno de todo tipo de polémica o de debate científico.

¿Reniega del informe?

En absoluto. Creo que ese informe, que hicimos en su momento, es absolutamente razonable, razonado, se basa en un trabajo honrado y honestísimo hecho por varias docenas de científicos durante tres años.

¿Cuál fue su función en la elaboración del informe?

Yo era el coordinador de esa comisión de 12 científicos, nombrado por la entonces ministra Cristina Narbona. Quisimos desde el principio no ser jueces y parte. Nosotros emitimos el dictamen, pero los estudios no los hacíamos nosotros.

¿Quién los hizo?

Había una comisión científica, como consecuencia de la catástrofe de Aznalcóllar, que tenía que dictaminar sobre la restauración de la marisma de Doñana. La ministra consideró que no había que crear una nueva comisión para estudiar el dragado, puesto que el río Guadalquivir y Doñana son lo mismo. Consideró que la comisión científica que entendía de la restauración de la marisma afectada por Aznalcóllar, debería ser la misma que dictaminara sobre el estuario. Lo que hicimos fue buscar científicos ajenos a esa comisión, para que nadie pudiera ser acusado de ser juez y parte.

¿Qué significa que Guadalquivir y Doñana son lo mismo?

Que hay una conectividad absoluta entre el comportamiento del estuario y las fluctuaciones de la marisma de Doñana.

El dictamen, pues, se basó en el estudio…

Los científicos hicieron su trabajo, que fue un informe muy grueso, y nosotros nos lo leímos. Tuvimos un monográfico con ellos, y emitimos nuestro dictamen después de estucharlos a ellos. Yo era el coordinador de esa comisión, nombrado por la ministra. Una vez emitido el dictamen me considero ajeno a todo este proceso.

Pero sí interesado.

Sin duda. Interesado en que se cumpla el dictamen. Porque me parece que es absolutamente sensato, europeo, inteligente, y de futuro. Hacer cualquier otra cosa es ir contra Europa, contra la lógica y contra el futuro de los propios intereses de cualquier sector.

¿Y cuál fue la propuesta del dictamen?

Propone usar el dragado tradicional, que no se prohíbe, para hacer una experiencia de gestión adaptativa. Usarlo para ir mejorando cada vez más el conocimiento sobre las repercusiones que tiene el dragado tradicional, o los posibles dragados futuros.

¿Qué entiende por gestión adaptativa?

Que la gestión del Guadalquivir no puede ser sólo de políticos, o sólo de científicos. Que tiene que ser cosa de políticos, de científicos y de usuarios del río. Y hay muchos usuarios diferentes con intereses legítimos diferentes.

¿Cómo se compaginan?

Los estudios que se han hecho sobre el estuario del Guadalquivir tienen entidad suficiente como para que sea uno de los estuarios mejor conocidos, sino el mejor conocido de Europa. Es el lugar ideal para, después de haber hecho un estudio piloto de comportamiento ecológico del río, hacer ahora otro piloto de comportamiento de gestión con base científica, compartida y democrática, con participación activa de todos los interesados legítimos del estuario.

Que són…

Las autoridades políticas, los científicos, la confederación hidrográfica, los puertos, los pescadores, arroceros, agricultores, ayuntamientos… Es una maravilla de trabajo, y una pena que no se convierta en una propuesta de gestión adaptativa con base científica.

Pues no parece que haya ahora mucha voluntad de llevarlo a cabo.

No entiendo por qué no se ha hecho. Por qué la Autoridad portuaria no ha visto que el futuro va por ahí. Otra alternativa diferente de la que dice el dictamen no tiene futuro, ni en Europa, ni en España, ni en Andalucía. Eso es lo que hay que hacer, ¡es que es evidente! Cualquier otra postura o es irregular o ilegal, una de las dos cosas.

¿Se refiere a profundizar el río?

Si. Allí, la única manera de que haya futuro es mejorar cada vez más la capacidad de ejecutar el dragado tradicional. Ya veremos si en el futuro, cuando se conozca mucho mejor que ahora como responde el estuario a este tipo de actuaciones, se puede plantear profundizar el dragado, pero de entrada no, ¡claramente no!

¿Qué posibilidades hay de que al final no se tenga en cuenta la negativa del dictamen a profundizar el Guadalquivir?

Si se hace eso, sería una ilegalidad. Hay una resolución del Ministerio que dice que no se puede hacer sin un nuevo estudio ambiental. Que yo sepa, eso no se ha cambiado.