Confirmen la condemna a un periodista que, sent càrrec del PP de Mazón, va publicar una faula sobre la vacunació d’un docent

La secció sisena de l’Audiència Provincial de València ha confirmat la condemna per intromissió il·legítima en l’honor i la intimitat personal a un periodista del digital esdiario que, sent càrrec del PP valencià, va publicar una faula contra un docent sobre la vacunació de la Covid-19. La sentència, a què ha tingut accés elDiario.es, desestima el recurs del periodista Enrique Martínez Olmos i de l’empresa editora, El Semanal Digital SL, contra la sentència inicial del Jutjat de Primera Instància número de Llíria, que va imposar una indemnització conjunta i solidària de 4.000 euros al professor de la Pobla de Vallbona i la publicació íntegra de la sentència, a més de les costes. 

El redactor de la informació sense contrastar, publicada el 2021, en plena crisi sanitària per la pandèmia del coronavirus, era així mateix responsable de l’àrea de comunicació del Comité Executiu Autonòmic del PP valencià. També va ser membre de la Junta Nacional del PP i de la direcció de Noves Generacions, a més de regidor de l’equip de govern a Gaibiel (l’Alt Palància) entre el 2011 i el 2015 i candidat en llista electoral dels populars a Zarra (la Vall de Cofrents). 

El recurs sostenia que el periodista “es va limitar a transcriure” el contingut d’una nota de premsa del PP de la Pobla de Vallbona, “sense reelaboració de la notícia per part del mitjà, ni pel redactor d’aquesta, utilitzant la deguda citació de la font de procedència”, per la qual cosa s’escudava en la doctrina jurisprudencial del reportatge neutral (quan una informació dona compte de declaracions o d’afirmacions d’un tercer amb una versió determinada dels fets i sense conculcar el dret a l’honor, sempre que no conste una “manipulació injusta”, segons la doctrina del Tribunal Suprem). 

La sentència de l’Audiència de València, per contra, recorda que “es reputarà no veraç la informació que es recolze en conclusions derivades de meres especulacions, en rumors sense fonament, mancats de suport en dades objectives extretes de fonts igualment objectives i fiables que estigueren a l’abast de l’informador”. A més, també aprecia “diferències en el tractament de la notícia” en relació amb la nota de premsa del PP de la localitat. 

El mitjà va publicar la informació amb el titular “Pillat un dirigent de Compromís a la Pobla saltant-se el torn de vacunació”. No obstant això, ni l’al·ludit era dirigent de Compromís (simplement era parella d’una regidora de la formació i havia figurat en llistes municipals com a suplent) ni menys encara es va acreditar que s’haguera saltat el torn de vacunació. El periodista no va contrastar la informació amb el professor, que va estar dos mesos de baixa a conseqüència de la publicació de la fake news. 

El docent va ser convocat en l’ambulatori per a vacunar-se juntament amb la directora del centre, que tenia la condició de cuidadora d’un familiar dependent. “Preguntant a quin torn responia, no se’ls va facilitar informació, van deduir que responia al torn de docents la vacunació dels quals estava prevista per als dies següents”, afirmava la sentència recorreguda. La nota de premsa del PP manifestava que era un “membre actiu de Compromís” i l’acusava d’“aprofitar-se de la seua posició de cuidador de son pare per a vacunar-se abans d’hora”. 

No obstant això, la sentència qüestiona la tesi invocada pel recurs d’apel·lació: “La comparació dels textos no permet qualificar la notícia publicada en esdiario de neutral, no sols perquè utilitza expressions com ‘pillat’ i ‘saltant-se’ que acreixen un judici crític i antisocial d’aquesta conducta, sinó també perquè la comunicació del PP, de la qual es diu que constitueix font fiable, no utilitza aquests termes i en el contingut no associa la conducta d’‘aprofitar-se de la seua condició de cuidador de son pare per a vacunar-se abans d’hora’ a ‘pillat un dirigent de Compromís saltant-se el torn de vacunació’”. 

Una “conducta antisocial” en un “tema molt sensible”

“No es pot parlar de reportatge neutral quan el contingut de la notícia suposa des de la capçalera que la persona a qui afecta la notícia ha dut a terme una conducta antisocial com era saltar-se el torn de vacunació en un moment en què era un tema molt sensible”, afirma la secció sisena de l’Audiència de València.

El mitjà no es va limitar a donar compte de les declaracions d’un tercer, “sinó que les modifica per a presentar-les davant l’opinió pública com més antisocial i reprovable”, postil·la la sentència, que no és ferma i contra la qual es pot recórrer en cassació. 

L’Audiència de València comparteix la valoració del Jutjat de Primera Instància número 6 de Llíria, que va establir que el redactor “no va verificar la veracitat de la notícia”. També va concloure, després de la prova practicada, que no s’acreditava que el professor poguera haver-se prevalgut de la seua condició de parella d’una edil de Compromís per a colar-se en el torn de vacunació. 

El recurs considerava “excessiva” la indemnització per danys i perjudicis, fixada en 4.000 euros. No obstant això, la sentència de la secció sisena recorda que el docent va estar de baixa dos mesos, afectat anímicament per la publicació i la difusió en xarxes socials de la faula i per la repercussió de la polèmica en la localitat de la comarca del Camp de Túria. A més, comparteix la “moderació” de la rebaixa dels 7.000 euros sol·licitats pel docent als 4.000 euros finalment imposats.

El redactor condemnat no ha contestat les preguntes d’aquest diari.