Un exdirectivo de FGV reconoce que HM Sanchis les dio respuestas para la comisión del metro de 2006

El exdirector de Auditoría y Análisis de la Seguridad en la Explotación de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana (FGV) Juan José Gimeno ha explicado este viernes que los cargos de la empresa mantuvieron reuniones con representantes de HM Sanchis para preparar la comisión de investigación sobre el accidente del metro de julio de 2006 que se llevó a cabo en las Corts ese mismo verano. Asimismo, ha indicado que la consultora les dio un documento que contenía “respuestas muy concretas a preguntas muy concretas”.

Así lo ha indicado Juan José Gimeno durante su comparecencia en la nueva comisión de investigación sobre el accidente del metro del 3 de julio de 2006, en el que fallecieron 43 personas y otras 47 personas resultaron heridas, y en el que ha respondido a las preguntas de los cinco grupos parlamentarios de las Corts.

Gimeno ha explicado que tras el siniestro se mantuvieron reuniones en FGV y a una de ellas asistieron representantes de HM Sanchis. La gerente de la empresa pública Marisa Gracia los presentó como “asesores de comunicación”. En este encuentro, ha señalado, desde la consultora “hicieron recomendaciones formales a la hora de establecer las comparecencias”.

Así, “explicaron los tiempos de comparecencias, la mecánica de pregunta-respuesta” e hicieron “recomendaciones respecto a la forma de intervenir” y también a “no utilizar excesivos tecnicismos”. También ha destacado que en dos reuniones posteriores “estos mismos señores se presentaron con un documento escrito que repartieron a todos los que estábamos allí” y que contenía “respuestas muy concretas a preguntas muy concretas”.

Según Gimeno, “aquí sí se metían a dar opinión y conclusión sobre las causas y determinaciones del accidente”, pero ha dicho: “A mí la verdad es que no me aportaron nada”, porque “la forma de expresarlas era bastante de experto en comunicación”. En cualquier caso, “el resultado que produjo en cada uno de los que teníamos el documento podía ser muy variable”, ha manifestado.

“Exceso de velocidad”

Durante su intervención, ha resaltado: “En aquel momento y en éste el único elemento que veo determinante en la concurrencia del accidente es el exceso de velocidad. Si hubo otros elementos, yo no los considero determinantes con lo que yo conozco”.

En este sentido, y a preguntas de los diputados, ha dicho que no hay “ningún indicio de que hubiera un fallo en el sistema de frenado”. También ha apuntado que “el tipo de cristal y su instalación no tuvo ninguna incidencia en el desprendimiento de los cristales”.

Inquirido por si el siniestro se podía haber evitado, ha respondido que “casi todos los accidentes que ocurren se podían evitar de alguna forma”, y en el caso del de julio de 2006, entiende que “no llegando a la velocidad de 80 kilómetros por hora se hubiera podido evitar”.

Ha resaltado que hasta el accidente del 3 de julio de 2006, no se había producido ningún accidente por exceso de velocidad en un tramo limitado, aunque sí en otros como “en zonas de transiciones de agujas”. También ha destacado que la UTA accidentada sufrió tres descarrilamientos previos, el primero por un bache de la vía y los otros dos por rotura de bandaje.

Línea “segura”

El excargo de FGV considera que la Línea 1 de Metrovalencia es “segura” pero ha indicado que “la seguridad no es un término absoluto, sino relativo”. “Poder garantizar el cien por cien de seguridad ni me atrevo yo ni se atreven muchos”, ha dicho. A su juicio, “es posible mejorar la seguridad”, y ha señalado que “podían haberse introducido mejoras antes y habría variado la casuística en la que se hubiera dado el accidente”.

Al inicio de su intervención, Gimeno ha explicado que la Dirección de Auditoría y Análisis se creó en noviembre de 2005 como un área consultiva de la seguridad respecto al resto de áreas. Asimismo, ha indicado que en el momento del accidente esta dirección “estaba sobre todo instalando y realizando sus propios procedimientos y protocolos de actuación”.

Por ello, “las inspecciones y supervisión en la circulación estaba en aquel momento en la capacidad de la Dirección de Operaciones”. Del mismo modo, ha manifestado que “el responsable de mantenimiento era el jefe de material móvil, en este caso, el del taller de Valencia Sur”.

El exdirectivo de FGV considera que el material móvil que existía en 2006 era adecuado y, de hecho, ha afirmado que “materiales móviles similares a ese todavía circulan”. También ha sido preguntado por un informe firmado por el entonces director adjunto de Explotación de la entidad, Vicente Contreras, en el que advertía de la necesidad de “renovación” de las unidades de metro de la serie 3700, que prestaban servicio en la Línea 1.

Al respecto, ha destacado que “esté análisis está supeditado a un expediente de compra de material”. “Ni lo había visto, me enteré por el periódico”, ha dicho sobre este informe Gimeno, quien ha añadido: “Que el material tenga obsolescencia no significa que sea inservible para su utilización”.