El Síndic obliga l’Ajuntament de València a revelar amb quines empreses privades treballa el regidor de contractació pública

El regidor de contractació de l’Ajuntament de València haurà de fer pública la identitat de les empreses amb què treballa com a advocat. El Síndic de Greuges, el defensor del poble valencià, ha emés una resolució motivada per una denúncia de la regidora del PSPV Elisa Valía en què assenyala que el consistori ha de revelar amb quines mercantils té relació laboral José Marí Olano, edil responsable de la Mesa de Contractació, que reparteix els contractes públics.

La qüestió, que resulta una obligació evident en matèria de transparència per a evitar conflictes d’interessos, ha costat mesos d’aclarir. L’Ajuntament i l’edil mateix han negat de manera reiterada informació als regidors de l’oposició sobre els seus vincles laborals, al·legant que s’ha de respectar el secret professional de l’advocacia. Marí Olano s’ha abstingut de nombrosos processos per a evitar conflictes d’interessos, segons el mateix ha fet constar en aquest òrgan, en contractes de gran importància. En un d’aquests procediments, l’edil “va oblidar” abstindre’s i va haver de presentar un escrit a posteriori en què reconeixia l’error.

El Síndic, Ángel Luna, tomba una per una les al·legacions de l’Ajuntament que dirigeix María José Catalá per a evitar donar aquesta informació. Considera que la informació que va reclamar l’edil socialista és pública, rellevant i afecta el seu dret com a part de l’oposició. És fonamental per al seu treball de fiscalització. La resolució és contundent: “Aquesta institució considera que, en el cas concret plantejat en aquesta queixa, la identitat de les persones a qui s’han prestat uns serveis professionals en els últims dos anys, i que constitueix una causa legal d’abstenció, podria ser una informació pública rellevant per a garantir l’objectivitat de l’Administració i la imparcialitat de les autoritats públiques, i també seria molt necessària per a assegurar el prestigi que davant la ciutadania han de presentar aquestes autoritats perquè no es trenque la confiança social en l’Administració, i per ser aquesta confiança un pilar importantíssim per a l’eficàcia real dels principis de l’estat democràtic de dret”.

L’escrit de Luna subratlla que, sense aquesta informació, no es pot saber si hi ha conflicte d’interessos en la Mesa de Contractació. Argumenta que, “si el regidor s’absté i no identifica l’empresa o les empreses a què ha prestat o presta aquests serveis professionals com a advocat, la regidora autora no pot controlar que aquesta empresa, o el grup empresarial en què s’integra, puga rebre algun avantatge o un tracte de favor en relació amb aquest contracte o un altre o en qualsevol altre procediment municipal diferent”.

L’interés públic de la informació és “evident” i ve de l’obligació legal de “comunicar a la persona encarregada de resoldre sobre l’abstenció, la identitat de la persona o les persones a qui s’han prestat serveis professionals per a la comprovació deguda i, si escau, l’acceptació o el rebuig de la causa d’abstenció”.

L’Ajuntament defensa que no hi ha conflicte d’interessos, perquè el regidor s’absté

El consistori ha defensat reiteradament que “la informació sobre la identitat de les persones, físiques o jurídiques, a qui un regidor presta serveis professionals no és pública, sinó privada d’aquest regidor”, i que “no hi ha dubte de tracte de favor o conflicte d’interessos, perquè s’ha garantit l’exemplaritat, la integritat i la transparència en les actuacions del regidor al·ludit per la pregunta de la regidora”. “No és proporcional a la lesió que una resposta a aquesta pregunta causaria al dret al secret professional de l’advocat”, va afegir. Fins i tot en les comissions del consistori s’ha defensat l’edil i s’ha impedit que facilite aquesta informació, en una sessió en què es va reconéixer que l’edil “obri debats” sobre els processos de contractació.

En l’informe remés per l’Ajuntament al Síndic, es defensa que en els diferents procediments Marí Olano “es va abstindre, ho va fer per escrit i en l’escrit es va indicar la causa d’abstenció, posant-se en funcionament immediatament els mecanismes interns previstos perquè aquest regidor fora suplit per un altre en els procediments en què es va abstindre”. L’abstenció, insisteix el responsable municipal, dissipa els dubtes sobre conflictes d’interessos, perquè el regidor no forma part del procediment. Quasi sembla que calga agrair-li aquesta qüestió.

També ha manifestat l’equip de Catalá que no es va traslladar la informació al PSPV perquè no la té, tampoc l’ha demanada –no fins a la data– i que no la té per respecte al secret professional de l’advocacia. En un dels informes sol·licitats per la institució de greuges es llig: “No consten en el registre d’activitats les persones físiques o jurídiques a qui presta serveis professionals el regidor José Marí Olano com a advocat en exercici”, paraules que va manifestar el secretari del ple en l’escrit.

Luna, en la seua resolució, qüestiona aquesta premissa: si el regidor es va abstindre i ho va manifestar per escrit, podria haver dit per què, que mercantil és la que pot provocar-li aquest conflicte. I, a més, hauria d’haver-ho fet, perquè la persona responsable “poguera haver comprovat la procedència d’aquesta [informació] i resoldre en conseqüència”. Considera el Síndic que les causes d’abstenció ha de verificar-les una altra persona, perquè un regidor no eludisca la seua responsabilitat o perquè “és possible que la persona que pot no actuar imparcialment i objectivament en un procediment perquè està culpable en una causa d’abstenció tampoc actue d’aquesta manera imparcial i objectiva si haguera de decidir si se n’aparta o no”.

L’Ajuntament té ara un mes per a apuntar si accepta o no les recomanacions de la institució. Si ho fa, haurà d’indicar les mesures que adoptarà per a complir-les. Si no les accepten, hauran de justificar la resposta. Encara que el Síndic ja ha tombat un per un els seus arguments per a no fer-ho.