Salomé Pradas expone su relato en el Congreso: una comparecencia repleta de medias verdades sobre la dana

En su primer turno de palabra en la comisión de investigación del Congreso, Salomé Pradas dijo que no respondería a ninguna pregunta de los diputados por consejo legal. Pero el silencio prometido duró poco. Apenas una hora después, la exconsellera comenzó a hablar. La principal investigada por las 230 muertes de la dana, acompañada por su equipo jurídico, apeló a esta condición para no someterse al interrogatorio, y entregó al principio de la sesión un documento con unas “consideraciones” para que la comisión parlamentaria las tuviera en cuenta a la hora de elaborar las conclusiones en la investigación. Las palabras de sus apuntes se fueron verbalizando poco a poco, en las sucesivas intervenciones ante la Cámara, que dibujaron el boceto de la realidad en la que lleva un año inmersa.

La que fuera responsable de las emergencias valencianas durante unos meses en 2024, cuando se produjo la devastadora riada, defiende su gestión ante los diputados y expone un relato bien distinto del que aportan los técnicos y otros testigos que han ido compareciendo en el juzgado. La titular de Justicia e Interior, cesada dos semanas después de la dana, ha insistido en que Aemet y la Confederación Hidrográfica del Júcar no proporcionaron información suficiente para que la Generalitat, competente en emergencias, hiciera su trabajo.

La exconsellera cuida extremadamente sus palabras, consciente de que son analizadas con lupa en el marco de una causa judicial. Licenciada en derecho y con años de experiencia parlamentaria, ha retado constantemente a los diputados a que demuestren que miente y ha defendido que estuvo “al pie del cañón” desde el principio. Midió sus palabras en la única entrevista concedida hasta la fecha y las midió en la comisión, para no poder ser acusada de nada más. En su relato, que arranca con una consellera “al pie del cañón”, que llega “chopada” al centro de emergencias y pasa días ahí, el fallo es de la falta de medios y la falta de información.

Pradas se ha enfadado, y mucho, cuando los parlamentarios han hecho suposiciones sobre cómo actúa o piensa, ahora. “No ponga en mi cabeza o en mi boca palabras que ni he pensado ni dicho”, reprochó en varias ocasiones a diputados de Bildu, Esquerra Republicana de Catalunya o Compromís-Sumar. A Gabriel Rufián, que le provocó las lágrimas en varias ocasiones, le acusó en media docena de ocasiones de una actitud “paternalista y machista”, por el tono en el que se refería a ella. Tampoco toleró las alusiones a cómo se ha sentido o dejado de sentir: “No le consiento que me diga que no tengo corazón”, dijo entre lágrimas. Pronto pasó de una mirada vidriosa a un tono mucho más contundente, en el que daba la sensación de abroncar a los parlamentarios. La exconsellera, que lleva meses en silencio, se mostró muy molesta cuando se pone en duda su actuación: “Quien estuvo al pie del cañón fue la señora Pradas” repitió en la comisión.

El escrito de consideraciones divide los fallos previos al 29 de octubre y los del mismo día. En los previos, insiste en el bulo de que la ley de l'Horta frenó las infraestructuras hidráulicas -que llevan atascadas años por la falta de inversión del Gobierno central, tanto del PP como del PSOE. “Falló la falta de las necesarias obras hidráulicas en la cuenca del Júcar que hubieran minimizado el impacto (no existían en parte por la derogación del Plan hidrológico nacional y por la aprobación de la Ley de la Huerta)”, dice el escrito remitido por Pradas. Las obras de encauzamiento de los barrancos del Poyo y la Saleta obtuvieron declaración de impacto ambiental favorable en 2012, trámite que caducó en 2018 porque no se ejecutaron; años en los que Mariano Rajoy estuvo al frente del Gobierno.

Pradas se escuda también en una “selva normativa” en materia de emergencias, normas estatales y autonómicas, que, expone “en ocasiones incluso una no casa con otra, como ocurre con el concepto de ”mando único“, un concepto que ha afirmado que está derogado por la legislación estatal. La exconsellera no ha profundizado en esa cuestión, que ha quedado en el aire, pero la norma autonómica es clara en cuanto a albergar esta figura.

Entre aquello que podría haber ayudado en la preemergencia, Pradas ha hablado de “el sistema de ayuda a la gestión de emergencias ARGOS estaba sin implantar en la Generalitat valenciana”. Tiene razón la consellera en este punto, aunque ha omitido que fue el Ejecutivo del que formaba parte el que tardó en implementarlo. Tal como informó elDiario.es, el Gobierno de Carlos Mazón tardó 10 meses en formalizar el contrato para un sistema de “ayudas a la decisión” en inundaciones, un software que dejó contratado el Gobierno del Pacto del Botánico. La conselleria que entonces dirigía Vox, con Elisa Núñez al frente, no se hizo cargo de seguir con el proceso. Lo hizo el propio equipo de Pradas, con Emilio Argüeso (también imputado) como secretario autonómico, tres días antes de la riada.

La exdirigente ha insistido en la “falta de un protocolo operativo en materia de emergencias del Es alert”. Como hiciera Carlos Mazón en su día en varios foros, habla de una carencia de instrucciones claras sobre la gestión de las emergencias. El protocolo de utilización del Es Alert se aprobó el 5 de diciembre de 2022, consta de 10 páginas y tal y como informó elDiario.es, está en poder de la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la catástrofe. El sistema se había utilizado en varias simulaciones y constaba de una biblioteca de mensajes.

Respecto al mismo día 29, cuando Aemet elevó el aviso a nivel rojo a las 7 de la mañana, la exconsellera ha apuntado que “falló no haber tenido la información concreta, objetivada e interpretada y en tiempo real por parte de AEMET/CHJ a fin de poder actuar con prevención/anticipación y para cada emergencia concreta de las que acontecieron”, y ha remitido al informe de la Guardia Civil presentado en el Juzgado de Catarroja. Ha insistido también en la previsión de 180 litros por metro cuadrado del aviso rojo. Los expertos en meteorología han explicado hasta la saciedad que su trabajo consiste en hacer predicciones en cuanto a modelos, que son variables, más aún en un contexto de cambio climático en un clima mediterráneo; no realizan un ejercicio de adivinación. También que los niveles de aviso van por umbrales: el rojo se decreta a partir de los 180 litros por metro cuadrado, también por acumulados. Aemet emite avisos, no alertas. Las alertas las regula el Gobierno autonómico. Cabe recordar asímismo que la CHJ no tiene competencias en protección civil y su trabajo es informar, como muestran las decenas de correos que emitió durante la jornada.

“No existe directriz” sobre el Es-Alert

Pradas reconoce una reacción tardía de emergencias en el envío de la alerta. “La activación del es alert fue técnicamente propuesta y activada como consecuencia del aviso de una posible rotura de presa … y lamentablemente para entonces las riadas ya habían sobrevenido, sin que al CECOPI le diera tiempo a reaccionar con la anticipación que hubiera sido necesaria, al no disponer de la información necesaria”, apunta en el escrito. La exconsellera insiste en que había dudas sobre el uso del sistema, que era prácticamente nuevo, y eso provocó que se dedicara un tiempo a examinarlo: “No existe regulada directriz técnica alguna en cuanto al momento en el que se aconseja enviar (marcando hitos o umbrales a partir de los cuales debería enviarse), ni sobre el contenido que debe reflejarse (que debe ser necesariamente distinto si hablamos de un tipo u otro de emergencia)”, afirma Pradas. Prosigue: “Por eso cuando se planteó lanzarlo, se empleó, de forma inevitable, un cierto tiempo, en el que participaron varios técnicos para buscar el programa informático, implementar el mensaje, verificarlo y finalmente enviarlo, tras consensuarse su contenido y ámbito territorial. Reiterarme en que fue propuesta técnica, y la decisión sobre su contenido y alcance fue también técnica”.

Elisa Núñez presentó el Es-Alert en septiembre del 2023

Sin embargo, cuando el sistema se presentó por su antecesora en el cargo, sí parecía conocer su funcionamiento. Elisa Núñez (Vox) se reunió el sábado 1 de septiembre de 2023 con la delegación del Gobierno, con el subdirector de emergencias valencianas y con representantes del cuerpo de bomberos para coordinar todos los servicios ante la posible llegada de una DANA. En esa cita, Núñez puso en valor la herramienta del aviso a móviles: “Gracias al Es-Alert no será el ciudadano el que tenga que llamar al 112 para saber si hay una emergencia activa sino que será el propio 112 el que avisará al ciudadano del riesgo inminente que haya en su municipio para que pueda protegerse o tomar medidas”.

Insiste en el vacío informativo sobre el Poyo

La exresponsable de Emergencias también se detiene en el análisis de la riada en el barranco del Poyo, la rambla causante de la mayoría de víctimas. “Sobre el Barranco del Poyo: reiterar que antes del inicio del Cecopi la información que yo tenía es que los Bomberos Forestales estaban desplegados y que el Poyo había bajado de caudal e iba casi seco (aviso de la CHJ de las 16.15h – 28m3/s). Cuando se tuvo conocimiento del desbordamiento en el Cecopi, ya no había capacidad de reacción a nivel de protección civil. Nadie puso el foco en los barrancos-afluentes del Poyo ni en el Poyo en toda la tarde”. El relato de Pradas omite, nuevamente, información sobre la jornada. En uno de los vídeos internos de la cúpula de Emergencias, a las doce y media de la mañana del 29 de octubre, se ve a la consellera apuntar “Magro” y “Pollo” en un folio, mientras escucha a un técnico, como las zonas a las que prestar más atención. En otra grabación, también a mediodía, un técnico le informa de posibles avenidas de agua en puntos como Quart de Poblet o Aldaia, y ella misma añade: “El barranco del Poyo”.

La supuesta codirección del Cecopi

Otra cuestión reiterada es la insistencia en que el Cecopi se “codirige”, que había dos responsables, señalando directamente a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé. Así se lo ha señalado a los diputados en el Congreso, con gestos como el que se observa en la imagen, donde exhibe dos dedos. Es una máxima que el Consell de Carlos Mazón ha defendido a diestro y siniestro y que parte de una premisa falsa: el Centro de Coordinación Operativa Integrada no tiene dos directores. De hecho, la guía del Ministerio de Interior establece que el nivel 2 de emergencia, con Cecopi convocado, “se da cuando la situación de emergencia supera o puede superar las capacidades de la Comunidad Autónoma y se solicitan medios del Estado y de apoyo internacional si es necesario”. Sobre la dirección, señala: “En esta situación se convoca e incorpora al Comité de Dirección el representante designado por la delegación del Gobierno o subdelegación del Gobierno, siendo el representante de la C.A. en el citado Comité quien dirige la emergencia”. No habla de una codirección: indica que dirige el representante autonómico y que el estatal se incorpora a un comité.

Esta guía del Ministerio reconoce que la situación 2 es la más compleja de interpretar: “Es quizá la más compleja de todas por las diferentes interpretaciones que se producen en los Planes de Emergencia Autonómicos. La situación 2 es declarada por el director del plan de Comunidad Autónoma activado. En esta situación, se precisa aportar medios estatales externos a la Comunidad Autónoma, para apoyar las tareas de los grupos de acción en la zona de emergencia”.

“Ni pedí autorización ni esperé al president”

En su escrito de consideraciones, la exconsellera también dedica un breve apartado a hablar sobre las comunicaciones con Carlos Mazón durante la jornada. A través de entrevistas y del listado de llamadas y mensajes de whatsapp de Pradas con Mazón y su núcleo duro se ha ido desvelando como la consellera requería la atención del máximo dirigente autonómico. La titular de Emergencias siempre ha mantenido que no pidió permiso ni autorización para enviar la alerta. Dice el escrito: “Es de sobra conocido que informé de todo lo que iba aconteciendo durante la jornada, antes y durante el Cecopi, pero ni pedí autorización para nada, ni esperé la presencia del President para que el Cecopi tomara ninguna decisión. Ninguna manifestación o mensaje de miembros de su gabinete ralentizaron o impidieron ninguna de las medidas acordadas en el Cecopi, pues todas se ejecutaron conforme se fueron proponiendo y acordando.

Al salir de la comisión, la consellera, que no quería responder a las preguntas de los diputados, sí lo hizo en directo en una cadena estatal de televisión.